Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

22 июня 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора 

осуждённого

Торопова Д.В.,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года ФИО2 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 сентября 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 21 мая 2018 года, конец срока – 19 декабря 2021 года (с учётом времени содержания под стражей с 14 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года и с 21 мая по 1 июня 2018 года).

Осуждённый ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что задолженность по исполнительным листам в сумме 2722 рубля 29 копеек он погасил. Указывает, что не имеет действующих взысканий в настоящее время, ранее был трудоустроен по месту отбывания наказания, обучался и получил несколько специальностей, к учёбе относился добросовестно, пропусков не допускал. Также сообщает, что посещает церковь, библиотеку и многие другие мероприятия, вежливо ведёт себя с сотрудниками колонии, реагирует на сделанные замечания, делает для себя правильные выводы. Кроме этого, отмечает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном; в случае освобождения будет проживать с матерью по месту прописки и устроится на работу. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные и в его апелляционной жалобе.

Так, судом установлено и учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 трудился, привлекался к благоустройству территории учреждения, прошёл обучение и освоил специальности, к учёбе относился добросовестно, пропусков занятий не имел, с представителями администрации ведёт себя правильно, не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Отношение осуждённого к совершённому деянию также заслужило внимание суда первой инстанции.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом и получили надлежащую оценку. Тем не менее, такие данные не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд также выяснил и правомерно учёл, что в период отбывания наказания ФИО2 7 раз допустил нарушения установленного режима и порядка, не поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет задолженность по исполнительным листам. 

Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения. Поводов сомневаться в обоснованности вывода представителей учреждения о неустойчивом поведении осуждённого, основанного на таких данных, а также исходя из его отношения к мероприятиям воспитательного характера, которые ФИО2, вопреки его доводам в жалобе, не посещает, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы, судом не выявлено.

На основе таких данных суд не установил достаточной совокупности свидетельств позитивного изменения осуждённого и пришёл к умозаключению, что цели уголовного наказания при реальном отбывании осуждённым лишения свободы не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд оценил поведение осуждённого в полной мере, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, и мотивировал свои выводы должным образом.

Проверяя правильность выводов суда с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение осуждённого являлось безупречным, и он готов к правопослушному образу жизни.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО2, составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и полагаться на изложенные в них сведения, подтверждённые материалами личного дела осуждённого, не усматривается.

Аргументы осуждённого о выполнении им обязательств оплаты по предъявленным исполнительным листам в настоящее время, посещении церкви и библиотеки, наличии у него места жительства и намерений трудоустроиться, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, и сами по себе безусловных поводов для условно-досрочного освобождения от наказания не образуют.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое решение правильным по существу и соответствующим закону, причин для его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак