РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", просит признать недействительным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать в пользу Истца с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссии за подключение к пакету «Универсальный» в размере 20769,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 576,49 рублей; убытки в сумме 21184,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 рублей; штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оформление доверенности по конкретному делу в размере 2000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № на сумму 220769,23 руб. В соответствии с данным кредитным договором Истец также была подключена к пакету банковских услуг «Универсальный», стоимостью 20769,23 руб., включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом (смс- банк), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Истец полагает, что данная услуга была навязана банком, поскольку условие о подключении к пакету банковских услуг «Универсальный» входит в предмет Договора и является его неотъемлемой частью. Кредитный договор не предусматривает возможности его подписания без подключения пакета банковских услуг «Универсальный». Указывает на нарушения прав истца как потребителя на предоставлении полной информации о стоимости каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный». Считает, что полученные банком денежные средства в виде комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 20769,23 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Ответчику направлена по почте претензия о добровольном возврате суммы уплаченной комиссии, ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что размер комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" был заранее ответчиком определен и внесен в сумму кредита, что не позволило заемщику отказаться от данной услуги. Ответчик, навязывая данный пакет услуг, незаконно удержал с истца денежные средства в качестве комиссии в размере 20769,23 руб. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" противоречат действующему законодательству. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласно письменным возражениям просила в иске отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения и на каких условиях.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № (анкета – заявление №.1), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 220 769,23 руб., сроком на 36 месяцев, под 34% годовых (полная стоимость кредита 39,81% годовых).

В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера. И, кроме того, в тот же день между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания. 

Из содержания анкеты-заявления следует, что в пакет банковских услуг "Универсальный" входит: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом (смс- банк), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Кроме того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что плата за предоставление пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты – заявления, в размере 20769,23 руб.

Вопреки доводам искового заявления при заключении кредитного договора заемщиком ФИО1 было оформлено отдельное заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее согласие заемщика ФИО1 на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", форма которого предусматривает возможность отказаться от предоставления данных услуг. Подписав данное заявление, ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц. При этом заемщику разъяснено право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора в размере 20769,23 руб. с которой истец, подписав данное заявление, согласилась. 

На основании указанного заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., что является со стороны заемщика офертой заключить кредитный договор, изложенные в нем параметры включены в анкету-заявление №, в том числе и согласие заемщика на представление дополнительных услуг, являющегося кредитным договором и по сути акцептом банка заключит кредитный договор. Подписав анкету-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 тем самым подтвердила доведение до неё информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам банка, а также о возможности оплаты комиссии банку в наличной и безналичной форме.

Правом сообщить банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования истец при подаче заявления о предоставлении кредита не воспользовалась, а подписала индивидуальные условия кредитования ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитования, в том числе и со включением в договор дополнительных банковских услуг, в связи с чем доводы истца о вынужденности подписать кредитный договор на условиях, предложенных банком, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что при заключении с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости пакета услуг «Универсальный» и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет, а также заемщик не могла не видеть, что включенные в пакет услуги носят заявительный характер. Сумму кредитования определяла истец самостоятельно с учетом оплаты дополнительных банковских услуг. 

Вопреки доводам истца отсутствие раздельного указания стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг "Универсальный", о стоимости услуг которого (20769,23 руб.) заемщик была уведомлена при ознакомлении с тарифами банка и при заполнении заявления о предоставлении кредита. К тому же, как следует из заявления о предоставлении кредита, о стоимости каждой из услуг, указанной в пакете услуг «Универсальный», истец была проинформирована. Тарифы банка суду предоставлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе и без предоставления пакета банковских услуг "Универсальный". Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 не был навязан пакет дополнительных банковских услуг, оформление дополнительных услуг не являлось обязательным условием заключения с истцом кредитного договора, при этом ей была представлена полная информации о наименовании, перечне и стоимости банковских дополнительных услуг.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за предоставление банковских услуг не противоречит закону.

Доказательств незаконности удержания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", равно как и доказательств навязывания данных услуг, понуждения истца к их получению, материалы дела не содержат. В течение длительного времени истец пользовалась услугами банка, входящими в пакет «Универсальный», предоставленным законом правом отказаться от данных услуг истец не воспользовалась. 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания условия кредитного договора в части условия об оплате комиссии о пакете банковских услуг «Универсальный» недействительным, отсутствуют основания взыскания уплаченных денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также основания для защиты прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова