№ 2-989/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 АТП – ГУП «Башавтотранс» и Страховому обществу СОГАЗ об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: ПАЗ 32032, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и ХЭНДАЙ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в отношении истца составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО1 управляя автомашиной марки ХЭНДАЙ Солярис г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на обгон т/с на перекрестке, где транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал «поворота» влево, в результате чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ 32032 г/н № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ Вменяя ФИО1 нарушение ПДД предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, при обгоне не уступила дорогу движущемуся по ней автобусу, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения. Достоверных данных о том, что водитель ФИО3 перед началом маневра на ТС «ПАЗ 32032-08», включил указатель поворота, суду не предоставлено. В соответствии с решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) в выводами о виновности в ДТП ФИО1 Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Сибайский городской суд РБ с просьбой отмены выводов о её виновности. ДД.ММ.ГГГГ решением Сибайского городского суда РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о виновности водителя транспортного средства ХЭНДАЙ Солярис г/н № ФИО1, в остальной части оставлено без изменения. По мнению истца ДТП произошло не по вине ФИО1, а по вине ФИО3, который в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ХЭНДАЙ Солярис г/н № причинен материальный ущерб на сумму 216 900,00 рублей. По настоящее время ответчиком материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит установить степень вины водителя ПАЗ 32032 г/н № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Лермонтова - Пионерская в процентном соотношении в размере 100 %. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 216 900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 369,00 руб. и оплаты услуг оценщика в размере 4 500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Башкирэнерго» ПО «Сибайские электрические сети».

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сибайское АТП – ГУП «Башавтотранс» и Страховое общество СОГАЗ.

В судебное заседание представители соответчиков: Сибайское АТП – ГУП «Башавтотранс» и Страховое общество СОГАЗ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель третьего лица ПО "СЭС" ООО Башкирэнерго в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст. 1678 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Считают, что ДТП произошло по вине ФИО3 Истец суду пояснила, что ее водительский стаж 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ впереди ее машины ехал автобус, который она решила обогнать. В момент, когда она поравнялась с автобусом, автобус резко повернул налево, и произошло ДТП. Не выслушав свидетелей с ее стороны, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ признал ее виновной в случившемся ДТП, при этом никаких сигналов о повороте водитель автобуса не подавал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что ехал в МФЦ, в автобусе никого не было. Он доехал до перекрестка, включил указатель поворота, начал совершать маневр, почувствовал удар в переднее левое колесо. Водительский стаж 23 года. После ДТП к нему подошел свидетель Свидетель №3.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на обгон ТС на перекрестке, где транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего, произошло столкновение с автобусом ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак №.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7 указал о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Хэндэ Солярис», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, на перекрестке 

<

адрес> РБ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на обгон ТС на перекрестке, где транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автобусом ПАЗ 320302-08, г.р.з. №

Таким образом, фактически был решен вопрос о виновности водителя вышеупомянутого транспортного средства «Хэндэ Солярис», в отношении которого производство по делу было прекращено.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности водителя транспортного средства «Хэндэ Солярис», г.р.з. №, ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели показали следующее.

Инспектор ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что весной этого года оформлял ДТП с участием истца и ответчика. По прибытии на место ДТП обнаружили автобус ПАЗ-320302-08", государственный регистрационный знак №, и «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Он зарисовал схему ДТП в присутствии 2 понятых, места ударов указал со слов участников. Водитель автобуса поворот производил раньше перекрестка, срезав угол. Как пояснила истец, она выехала на обгон, а водитель автобуса, не заметив ее, повернул налево. Это было и по следам видно. Водители расписались в схеме ДТП, претензий не имели. Имеется ли сплошная линия на этом участке дороги, не помнит, но обгон на данном участке дороги не запрещен. Водитель автобуса должен был доехать до перекрестка, а он поворот начал чуть раньше перекрестка, да и по механическим повреждениям видно, что гр. ФИО1 уже поравнялась с автобусом.

Свидетель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, безработный, допрошенный в судебном заседании суду показал, что знаком с участниками процесса, являлся свидетелем ДТП. В родственных, дружеских отношений ни с одной из сторон не состоит. В мае 2018 года, на своей машине «Ситроен» красного цвета, ехал за автомашиной марки «Хэндэ Солярис». Ехал по 

<

адрес> в сторону ОГИБДД, перед ним ехала автомашина марки «Хэндэ Солярис», а перед «Хэндэ Солярис» - ПАЗик. Автобус ехал медленно и они с «Хэндэ Солярис» пошли на обгон, сначала «Хэндэ Солярис», потом его машина «Ситроен». Но произошло ДТП, он обогнал, посмотрел, пострадавших не было. Он уехал, но потом вернулся, помогал производить замеры, в составлении схемы, в которой и расписался. Удар произошел до перекрестка, автобус резко повернул. Автобус поворотник не включал, он бы тогда не начал обгонять, поскольку автобус резко повернул.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий заместителем директора 

<

данные изъяты>», который суду показал, что знакомы присутствующие в зале истец и ответчик, узнал их, когда в мае этого года произошло столкновение машины «Хэндэ Солярис» и автобуса. Когда произошло ДТП, ехал на работу на своей машине «Киа» по 

<

адрес>, в сторону ГИБДД. Ехал за красной автомашиной, автобус был ближе к бане. Красная машина пыталась на обгон пойти, то выезжала на встречную полосу, то возвращалась обратно. Перед 

<

адрес> автобус начал поворачивать и потащил за собой автомобиль марки «Хэндэ Солярис». Сам момент ДТП не видел, видел, как автобус потащил машину. Про ДТП узнал из объявления «Общество на дорогах г. Сибай», позвонил, дал письменные показания в ОГИБДД, в ОГИБДД пригласила потерпевшая. Поворотники на впереди идущих машинах не видел, а на красном «Ситроене» видел, он включал-выключал, хотел на обгон пойти, выглядывал из своей полосы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, суду показал, что истца видел после ДТП, ответчика знает. По существу рассматриваемого вопроса может пояснить, что в мае этого года произошло ДТП на перекрестке улиц Лермонтова – Пионерская. Сам находился в угловом помещении, делал ремонт. Момент ДТП не видел, но после того как автобус врезался в столб, стоял такой шум, вышел посмотреть. Сплошной линии на дороге не видел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, который суду показал, что ему знакомы участники судебного разбирательства, истца видел в момент ДТП, с ответчиком знаком, каждый день встречались на автовокзале, когда работал водителем у ИП ФИО8 по найму. ФИО3 работал на ПАЗике в Сибайском АТП Башавтотранс. ДТП видел, так как шел со стороны ГИБДД в сторону вокзала. ДТП произошло на перекрестке улиц Пионерская и Лермонтова, там Т-образный перекресток. Шел по обочине, услышал грохот, автобус уперся в столб. Поворотник на ПАЗике был включен, и на этом перекрестке всегда сплошная линия. К участниками ДТП не подходил, подошел, посмотрел и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дежурный ИВС ОМВД России по г.Сибай, суду показал, что знаком с участниками процесса, оформлял материал по факту ДТП, ранее знакомы не были, в родственных, дружеских отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. При оформлении ДТП обнаружили автобус и «Хундай Солярис». Автобус поворачивал на 

<

адрес>, «Солярис» двигалась прямо. При повороте налево водитель автобуса, не убедившись в безопасности, что его обгоняет ТС, повернул налево, в результате чего произошло ДТП. Когда оформляли ДТП подходили с АТП, люди подходили и уходили. Про сплошную линию сказать не может, схему рисовал ФИО10. По характерным следам юза, водитель автобуса при повороте налево, срезал угол поворота и удар произошел до перекрестка. Знака ограничения скорости на этом участке нет, обгон не запрещен. Водитель «Хундая» говорил, что поворотник у автобуса не был включен.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: ул. 

<

адрес> работает в Сибайском АТП кондуктором, которая суду показала, что ей знакомы участники судебного разбирательства. Женщину видела возле автобуса, когда было ДТП, ответчик водитель автобуса, вместе работают. По существу ДТП может пояснить, что они остановились на обед, обычно на автовокзале обедают. Кондукторы подошли к ней, и сказали, что ее автобус столкнулся. Она пошла забрала документы и все. Момент ДТП не видела.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 ссылается на то, что схема ДТП подтверждает факт того, что обгон впереди идущих транспортных средств, транспортное средство под управлением ФИО1 начало в зоне действия прерывистой линии разметки, продолжало маневр обгона и завершило его в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Фактически ФИО1 не имела права совершать обгон впереди идущего транспортного средства с учетом сплошной линии на перекрестке.

Действительно из дислокации дорожных запросов и разметок на участке дороги – перекресток улиц Лермонтова и Пионерская, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ по запросу суда, на указанном участке дороги имеется сплошная линия разметки 1.1. 

Однако из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, отчетливо усматривается, что на момент ДТП какая-либо разметка на дороге отсутствовала, следовательно, нельзя утверждать о том, что ФИО1 пересекла сплошную линию.

Указанная дорога являлась главной, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании, и видно из схемы. Следовательно, обгон не был запрещен, что следует из диспозиции абз. 1 п. 11.4 ПДД РФ и подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Согласно схеме ДТП сам удар произошел до пересечения с 

<

адрес> на расстоянии 7,5 м до переднего по ходу движения края данной улицы. На вопрос суда ответчик ФИО3 указал, что все там поворачивают по обочине. Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что водитель автобуса должен был доехать до перекрестка, а он поворот начал раньше перекрестка, да и по механическим повреждениям видно, что гр. ФИО1 уже поравнялась с автобусом. Соответственно ответчик ФИО3, в нарушении вышеприведенного пункта 8.6 Правил дорожного движения, фактически выехал на полосу встречного движения.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей, ФИО1 заблаговременно включила сигнал поворота, в то время как водитель автобуса ФИО3 сигналы поворота не включал. 

Управляя транспортным средством, водитель ФИО3 неверно оценил дорожную ситуацию. Достоверных данных о том, что водитель ФИО3 перед началом маневра на ТС "ПАЗ 320302-08", государственный регистрационный знак №, включил указатель поворота, суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено и подтверждается материала дела, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 у суда не имеется, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 являлись очевидцами правонарушения, Свидетель №1 и Свидетель №2 выезжали на место происшествия, их показания по основным моментам согласуются друг с другом и материалами дела, существенных разногласий не содержат. Сведениями о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не располагает, не представлены доказательства, опровергающие их доводы.

Несмотря на то, что ФИО9, ФИО11 не являлись очевидцами ДТП, их показания не входят в противоречие с показаниями других свидетелей, согласуются с ними. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетель №3 является единственным, кто утверждает о том, что на автобусе был включен сигнал указателя поворота, имелась сплошная разметка дороги, что вступает в противоречие с материалами дела, показаниями свидетелей, т.е. его показания противоречат большинству собранных по делу доказательств.

Соотношение допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень его виновности в случившемся в процентном отношении в размере 100 %.

Иск в части требования о взыскания ущерба, суд оставляет без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автобусом ПАЗ 32032, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ №. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения с направлением пакета документов, истец ФИО1 не обращалась ввиду объективной невозможности такого обращения до определения в судебном порядке виновного в ДТП.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из смысла вышеприведённых правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в любом случае с того момента, когда у потерпевшего возникла объективная возможность для досудебного урегулирования спора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 АТП – ГУП «Башавтотранс» и Страховому обществу СОГАЗ об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов в 

<

адрес> 100%.

Иск ФИО1 в части требования о взыскания ущерба, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов