Дело № 2-353/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-016051-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- Денежные средства в размере 91 771 руб. 58 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением квартиры и имущества по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- Судебные издержки в размере 11 500 руб. 00 коп. в виде расходов, связанных с выполнением работ по оценке стоимости затрат для устранения повреждений имущества; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 43 коп. 

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма принадлежащего истцу жилого помещения, которое предназначалось для проживания ответчика в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была предоставлена во временное владение за плату с находящимся в ней имуществом, согласно акту приема-передачи жилого помещения и описью имущества (Приложение № и Приложение № к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира передана ответчику в надлежащем состоянии, соответствовала санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, нормам противопожарной безопасности, все оборудование, бытовая техника, мебель, коммуникации и иное имущество, находящееся в квартире, находилось в исправном состоянии и не имело внешних повреждений, в квартире был выполнен косметический ремонт, в помещениях ванной комнаты и туалета ремонт был окончен в марте 2023 года, в квартире никто не проживал. 

Одним из условий договора являлся возврат наймодателю жилого помещения и находящегося в нем имущества в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного фактического износа.

До подписания договора найма ФИО3 квартиру и имущество осмотрела, проверила их состояние, ознакомилась с содержанием всех документов, после чего, их подписала, обязуясь бережно относиться к имуществу, содержать помещение в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии и пр. 

Однако своих обязательств по обеспечению сохранности жилого помещения ФИО3 не выполнила, причинила существенный ущерб квартире истца, испортив выполненный в ней ремонт, в результате действий ФИО3 повреждены стены в помещениях ванной, туалета, коридора и комнаты площадью 19,7 кв.м., а также повреждены пол и потолок в комнате. 

Не обеспечена сохранность мебели, бытовой техники и оборудования, в комнате 19,7 кв.м. действиями ФИО3 повреждено декоративное покрытие мебельной стенки, сломаны механизм открывания дверцы и ящиков, у новой кухонной мебели поврежден в результате оплавления плинтус, установленный вдоль кухонного фартука, верхняя защитная крышка газовой плиты из-за оплавления плинтуса повреждена, сломано крепление дверцы в отсеке для хранения под духовкой газовой плиты, изменен цвет эмали на дверце духовки, повреждена эмалированная поверхность ванны – появились царапины и скол эмали на бортике.

Кухонная мебель, мебель ванной комнаты и бытовая техника приведены в ненадлежащее состояние, поверхности кухонной мебели, газовой плиты, стиральной машины загрязнены, покрыты липким жирным налетом. 

Факты состояния внешнего вида и повреждения помещений квартиры, а также находящегося в ней имущества подтверждаются актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ и описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, Приложение № к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, составляет 108 174 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № об оценке стоимости затрат, составленном ООО «Центр оценки и экспертиз» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, расходы по возмещению данных убытков должны быть возложены на ФИО3

Истец ФИО2 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, в том числе согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д.201-203 т. 1), ссылаясь на необоснованность заявленного ФИО2 иска.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер по содержанию имущества лицами, уполномоченными на его временное владение и пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.120-121 т. 1).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 120-121 т. 1), документ основание – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения (далее – Договор) (л.д.9-12 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Срок действия Договора определен пунктом 1.6 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристика жилого помещения на момент его передачи нанимателю указывается в Приложении № к Договору – передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Наймодатель передает нанимателю предметы мебели и бытовую технику, находящиеся в жилом помещении, указанном в пункте 1.1. Договора в соответствии с описью, согласованной сторонами. Указанная опись является Приложением № к Договору (пункт 1.3. Договора).

Как указано в пункте 1.5. Договора, наниматель осмотрел жилое помещение до заключения настоящего договора и не имеет претензий к его месторасположению, техническим характеристикам и состоянию.

К обязанностям нанимателя в разделе 3 Договора отнесена необходимость содержания жилого помещения в чистоте и порядке, обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии; бережного отношения к имуществу наймодателя, находящегося в жилом помещении (пункты 3.1.3., 3.1.4. Договора).

Также пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрена обязанность нанимателя возвратить наймодателю жилое помещение, находящееся в нем имущество, ключи от жилого помещения и домофона в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного настоящим Договором. 

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено, что наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем устанавливать какое-либо оборудование в жилом помещении (укрепление дверей, установка сигнализации, охранных систем и т.д.).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 Договора, пунктом 5.4. которого предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих жилых помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя.

В особых условиях (раздел 6 Договора) указано на то, что наниматель обязуется передать наймодателю обеспечительный платеж в счет оплаты услуг, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Обеспечительный платеж составляет сумму 17 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1. Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи, которым стороны удостоверили факт передачи наймодателем нанимателю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во исполнение условий ранее указанного Договора (далее – Акт приема-передачи (л.д. 13 т. 1).

В Акте приема-передачи (пункт 1) указано на то, что наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение со следующими индивидуальными характеристиками:

Место нахождения: 

<

адрес>, кадастровый №;

Количество жилых комнат: 2 (две);

<

адрес>: 45.39 кв.м.;

<

адрес>: 29,68 кв.м. (19,70 кв.м. + 9,98 кв.м.);

Этаж: 9.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи, наймодатель передал, а наниматель принял для проживания в жилом помещении жилую комнату площадью 19,70 кв.м. Вторая комната площадью 9,98 кв.м. закрыта наймодателем, для проживания не предоставляется.

Стороны подтверждают, что квартира находится в надлежащем состоянии и соответствует нормам противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 3 Акта приема-передачи).

Планировка и оборудование (инженерные сети) квартиры соответствует технической документации (пункт 4 Акта приема-передачи).

Наниматель также принял от наймодателя мебель и бытовую технику согласно описи имущества (пункт 5 Акта приема-передачи).

Опись имущества (Приложение №) представлена на л.д.15-17 т. 1, подписана ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 9 Акта приема-передачи наймодатель передал, а наниматель принял один комплект из трех ключей от входной двери в квартиру, а также ключи от входной двери подъезда многоквартирного жилого дома, в котором она находится в момент подписания настоящего акта.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-234 т. 1), ФИО2 в материалы дела представлены фотографии, которые, как она указывала, подтверждают состояние квартиры на дату заключения Договора (л.д.189-197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры, однако акт приема-передачи квартиры при ее освобождении составлен не был.

Со слов ФИО3, ключи от квартиры она положила в почтовый ящик, о чем позднее уведомила ФИО2 путем направления ей СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были обнаружены повреждения предметов мебели и оборудования, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен односторонний акт приема-передачи (возврата), в котором ФИО2 в пункте 3 указала на то, что нанимателем не были оплачены услуги электро-, газо- и водоснабжения; в пункте 4.1. указала на то, что квартира передана нанимателем в состоянии, не соответствующем условиям Договора, наниматель не обеспечил сохранность переданного в найм имущества и внес изменения в обустройство квартиры (л.д.20-22 т. 1).

Также в пункте 4.1. Акта приема-передачи (возврата) ФИО2 перечислила повреждения, зафиксированные ей при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Кроме того, Акт приема-передачи (возврата) содержит указание на то, что наниматель квартиры ключи от квартиры оставил в почтовом ящике, осмотр квартиры и имущества осуществлялся наймодателем ФИО2 с участием ФИО7, ФИО8, при совместном осмотре произведена фото – и видеосъемка состояния квартиры, имущества и выявленных повреждений (л.д. 22 т. 1).

Акт приема-передачи (возврата) содержит подписи поименованных лиц – ФИО7 и ФИО8, а также ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в опись имущества, являющейся Приложением № к Договору, внесены сведения об объеме повреждений квартиры (л.д.23-26 т.1), которая также содержит подписи лиц, принимавших участие при осмотре ФИО2 квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 55 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором она сообщила о факте совершения противоправного деяния, которое выражено в умышленном повреждении принадлежащего ей имущества, повлекшего причинение значительного материального ущерба, и просила рассмотреть вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29, 148-150 т. 1), сообщение зарегистрировано в КУСП-55/6709 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 147 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес>, майором полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.31 с оборотом, л.д.145 т. 1).

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 55 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 с просьбой провести процессуальную проверку по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечению срока действия договора ФИО3 о времени и дате освобождения жилого помещения ФИО2 не уведомила, при этом за время проживания ФИО3 испортила косметический ремонт жилого помещения и повредила имущество, находящее в нем.

В ходе работы по материалу была установлена и опрошена ФИО3, которая пояснила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При проживании в данном жилом помещении ФИО3 были выявлены различные недостатки, неуказанные в договоре – косметические, антисанитарные (наличие тараканов) и т.д., данные недостатки ФИО3 исправила своими силами и за свой счет, так как не хотела проживать в условиях, непригодных для проживания, при этом от ФИО2 поступали постоянно разного рода необоснованные претензии. 

С целью оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Центр оценки и экспертизы»), которое во исполнение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задания заказчика ФИО2 (л.д.33-39 т. 1) составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-87 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, согласно приведенному Отчету, составляет 108 174 руб. 00 коп.

В расчете цены иска (л.д.98 т. 1) истец приводит расчет задолженности оказанных, но не оплаченных ФИО3 услуг электро-, газо- и водоснабжения, на общую сумму 597 руб. 58 коп., которая была оплачена ФИО2 и в последующем вычтена из суммы обеспечительного платежа 17 000 руб. 00 коп. (17 000 руб. 00 коп. - 597 руб. 58 коп. = 16 402 руб. 42 коп.).

Обязанность нанимателя по компенсации (возмещению) наймодателю оплаты потребляемой нанимателем электроэнергии, газа, холодной и горячей воды, согласно тарифам соответствующих организаций предусмотрена пунктом 4.5. Договора. 

Квитанции, а также документы, подтверждающие оплату ФИО2 коммунальных платежей, представлены на л.д.88-92 т. 1.

Электроэнергия (АО «ПСК») 193 руб. 29 коп. (л.д. 90 т.1), ГВС – 253 руб. 36 коп., ХВС – 73 руб. 08 коп. (л.д.88 т. 1), газ = 77 руб. 53 коп. (л.д. 92 т. 1), исходя из фактического потребления за расчетный период – апрель 2024.

Указанные суммы соответствуют суммам, отраженным в представленных истцом квитанциях. 

Итого: 597 руб. 26 коп. из расчета: 193 руб. 29 коп. + 253 руб. 36 коп. + 73 руб. 08 коп. + 77 руб. 53 коп. 

Истцом в расчете допущена описка при указании в общем сложении суммы задолженности за ГВС (в выставленной квитанции – 253 руб. 36 коп. (л.д.88 т.1)), вначале расчета истца – 253 руб. 36 коп., а при сложении истец учитывает сумму «253 руб. 68 коп.».

Таким образом, общая сумма затрат истца на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – 597 руб. 26 коп., а не 597 руб. 58 коп. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, ФИО2 уменьшила сумму ущерба, установленную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 174 руб. 00 коп. на сумму обеспечительного платежа за вычетом оплаченной ФИО2 задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся по вине ФИО3 (16 402 руб. 42 коп.: 17 000 руб. 00 коп. – 597 руб. 58 коп.).

Таким образом, ФИО2 вменяется ответчику ФИО3 сумма убытков в размере 91 771 руб. 58 коп. (108 174 руб. 00 коп. - 16 402 руб. 42 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 предложила ФИО3 в течение десяти дней с даты получения претензии на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке возместить убытки в размере 103 271 руб. 00 коп. (л.д.93-94 т. 1).

К данной претензии ФИО2 приложила расчет заявленной суммы, в которую также были включены ее расходы по оплате досудебной экспертизы (11 500 руб. 00 коп.), а сумма по усмотрению ФИО10 была округлена до полного рубля (108 174 руб. 00 коп. – 16 403 руб. 00 коп. + 11 500 руб. 00 коп.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19665791007362, отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 23.072024 срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю (л.д.96-97 т. 1), требование претензии, направленной ФИО2, ответчиком исполнено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в суд. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.201-206 т. 1).

ФИО3 пояснила, что у нее возникла необходимость в съемном жилом помещении, через объявление, размещенном на платформе «ЦИАН» (https://spb.cian.ru/), она связалась с ФИО2, после чего, за пять дней до заключения Договора, она приехала на первый предварительный осмотр квартиры, ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный смотр квартиры, все осмотры осуществлялись ФИО2 лично, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Договор, ФИО2 передала ФИО3 ключи. 

Через месяц проживания в квартире в ванной комнате начала отходить краска, что ФИО3 зафиксировала посредством фотосъемки и отправила эти фото ФИО3 (фотографии не сохранились, телефон потерялся), ФИО3 выразила желание приклеить в ванной комнате настенные декоративные панели, со слов ФИО3 ФИО7 С.Р. выразила согласие.

Следует отметить, что ФИО2 в заявлении, поданном в 55 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес>, указывала на то, что ФИО3 внесла изменения в оформление ванной комнаты, выполнив ремонт с использованием для отделки стен пластиковых панелей темного цвета с морской тематикой, которые ФИО3 установила на стены с помощью специального монтажного клея. После демонтажа этих панелей на стенах появились многочисленные повреждения в виде остатков клея и глубокого повреждения штукатурного слоя.

Фотографии до и после ремонта, выполненного ФИО3 в ванной комнате квартиры истца, с использованием для отделки стен пластиковых панелей темного цвета с морской тематикой, представлены ФИО3 на л.д. 203 т. 1 материалов дела. 

Далее ответчик указывал на то, что в феврале 2024 года у ФИО3 начались проблемы с собственником квартиры, ФИО2 каждый месяц приходила в квартиру. У ответчика было намерение продлевать договор, но ФИО3 пришла к выводу о том, что участие ФИО2 слишком назойливое, в итоге ФИО3 приняла решение, что продлевать срок действия договора не будет, после чего ФИО2 начала предъявлять претензии о том, что ФИО3 нанесла ущерб разному имуществу, находящемуся в квартире.

ФИО3 намеревалась оставить все как есть, при этом она указала на то, что приклеила панели, подклеивала обои, мастикой натирала полы, заказывала сетку от тараканов, в то числе на вытяжку на кухне, поскольку каждое утро она ловила тараканов, ФИО10 же указала на то, что она (ФИО3) повредила вытяжку, унитаз был ржавый, ФИО3 отмыла его. ФИО2 выразила ФИО3 не согласие на оставление настенных панелей в ванной комнате, указав на то, что вопрос с ремонтом ванны решит сама. Более претензий ФИО2 не предъявляла, ФИО3 демонтировала панели ручным способом, в результате чего на стенах действительно остались следы, но ФИО3 предлагала сделать ремонт в ванной комнате за счет собственных средств, однако, ФИО2 пояснила, что решит этот вопрос самостоятельно. 

В конце апреля ФИО3 приехала со сборов, в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ она должна была выехать на соревнования, в связи с чем, ФИО3 сообщила ФИО2, что готова передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 отказалась согласовывать иной срок сдачи квартиры, ем тот, который был предусмотрен договором (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в квартиру, все вымыла, собрала свои вещи, сняла видео, которое отправила ФИО2 и в этот же день выехала из нее. ФИО3 оставила ключи от квартиры в почтовом ящике, о чем уведомила ФИО2 путем направления СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ. 

На л.д. 19 материалов дела истцом представлен скриншот переписки между ФИО3 и ФИО2, из которой явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 20 час. 32 мин. отправила ФИО2 сообщение, в котором уведомила о выезде из жилого помещения. В ответ на данное сообщение ФИО2 указала ФИО3 на то, что она должна лично передать ей квартиру и имущество по Договору. 

Также ФИО3 указывала, что после выезда из квартиры ей позвонил сотрудник 55 отдела ОМВД России по 

<

адрес>, она приехала на беседу с сотрудником полиции, дала объяснения, после этого по материалу было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ФИО3 указывала, что не отказывается от возмещения вреда, причиненного истцу в результате демонтажа настенных панелей, поскольку не оспаривает факт порчи настенного покрытия после их снятия, при этом полагает, что обеспечительный платеж в сумме 17 000 руб. 00 коп. покрывает расходы истца, необходимые на ремонт ванной комнаты. Иные повреждения, вменяемые истцом ответчику, возникли в квартире истца не по ее вине, в связи с чем, она не должна за счет собственных средств оплачивать ФИО2 материалы и работы, необходимые на их устранение.

Также ФИО3 пояснила, что ей известно, что до нее квартиру истца снимала по договору найма семейная пара, и вред имуществу ФИО2 мог возникнуть по их вине, в свою очередь, ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между проживанием ФИО3 в арендованной квартире и наличием ущерба, причиненного имуществу истца, а также то, что данные повреждения появились в период пользования квартирой именно ФИО3

ФИО3 выражала несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, подвергая его критике, указывая на то, что оценке подлежала вся квартира, однако, данное жилое помещение состоит из двух комнат, к одной из которых ФИО3 доступа не имела, ключи от этой комнаты находились у ФИО2, в связи с чем, по мнению ФИО3, данная оценка нацелена на то, чтобы неправомерно отремонтировать всю квартиру ФИО2 за ее счет. Также ФИО3 указывала на несостоятельность иных представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе одностороннего акта, составленного ФИО2 единолично.

Ответчик также указывал на то, что в период проживания в квартире истца он в полном объеме оплачивал коммунальные услуги.

В материалы дела ФИО3 представлен флеш-носитель с видеозаписью, которая была осуществлена ей при выезде занимаемой квартиры (л.д.221-223 т. 1), просмотр которой был осуществлен в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-234 т. 1).

Также ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на покупку средств дезинсекции, платежные документы, подтверждающие оплату Договора.

ФИО3 указывала, что она имеет высшее образование, с 2010 года работает в 

<

данные изъяты> старшим тренером-преподавателем отделения легкой атлетики, за все время работы ни к ней, ни к ее воспитанникам не предъявлялись претензии относительно небрежного отношения к чужому имуществу, о чем представлена характеристика по месту работы (л.д. 212 т. 1).

Свидетель ФИО11, допрошенная судом по ходатайству ответчика (л.д.75-80 т. 2), пояснила суду, что приходится ФИО3 коллегой по работе, они знакомы более 15 лет, два три-раза в месяц встречаются по-дружески, свидетелю известно, что ФИО3 снимала квартиру, ФИО11 помогала ей перевозить вещи, когда она переезжала, в квартире чисто было, но ремонт не современный, впечатление от квартиры было такое, как будто там уже жил кто-то ранее. ФИО3 осуществляла улучшения в квартире, в ванне на стены были установлены декоративные панели, поскольку в месте стыка стеновых плит имелась трещина, куда затекала вода. Свидетелю известно это со слов ФИО3, как и то, что у собственника не было возражений против внесения ФИО3 незначительных улучшений в отделку квартиры. ФИО3 говорила собственнику квартиры, что при выезде из жилого помещения сможет привести квартиру в первоначальное состояние, но хозяйка говорила, что этого делать не нужно, она устранит дефекты отделки самостоятельно. 

Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает показания свидетеля ФИО11, однако, ее оценка состояния квартиры сводится к субъективному мнению указанного лица, поскольку свидетель не является экспертом товароведом/экспертом оценщиком, кроме того, большая часть сведений, сообщенных свидетелем суду, известна ему со слов ФИО3, очевидцем приведенных событий ФИО11 не являлась.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО12, которое было разрешено судом, однако, явка указанного свидетеля обеспечена ответчиком не была, в последующем представитель ответчика пояснил, что свидетель не сможет явиться в суд для дачи показаний. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.40-42 т.2).

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СИНЭО») (л.д.103-107 т.2).

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1.Какова давность возникновения повреждений внутренней отделки, имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поименованного в акте приема-передачи (возврата) квартиры нанимателем – наймодателю от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр оценки и экспертизы»?

2.С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящимся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые появились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного исследования?

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика ФИО3, оценка рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашедшая свое отражение в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр оценки и экспертизы», осуществлена не всей квартиры в целом, а лишь тех помещений, которые фактически находились в пользовании ФИО3 по Договору – ванная, туалет, кухня, коридор и комната площадью 19,7 кв.м. (л.д.51 т. 1).

В соответствии с Договором и Актом приема-передачи именно эта комната (19,7 кв.м.) была передана наймодателем нанимателю для проживания.

<

адрес>ю 9,98 кв.м., в том числе имущество, находящее в ней, не являлось предметом экспертного исследования специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», что непосредственно явствует из содержания представленного в материалы дела Отчета.

В связи с чем, в данной части доводы ответчика ФИО3 являются несостоятельными. 

Во исполнение определения Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела АНО «СИНЭО» представлено заключение экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-193 т.2), в выводах которого экспертами указано на следующее: 

Ответы на вопрос №:

Давность возникновения повреждений внутренней отделки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поименованных в акте приема – передачи (возврата) квартиры нанимателем – наймодателю от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр оценки и экспертизы», а именно по стенам в ванной, санузле, в кухне, коридоре, комнаты произошла в период найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давность возникновения повреждений в составе: крепление телефонной розетки в коридоре нарушено; на лакокрасочном покрытии пола имеются царапины; на потолке в комнате имеются темные пятна; повреждение краски дверного полотна в ванной – установить не предоставляется возможным. При этом эксперт не исключает, что повреждения могли возникнуть в период найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давность возникновения повреждений имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поименованного в акте приема-передачи (возврата) квартиры нанимателем – наймодателю от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр оценки и экспертизы», определена следующим образом: 

Мебельная стенка на момент заключения Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имела видимых механических повреждений, однако, учитывая долгий срок ее эксплуатации, установить точный период образования дефектов в виде отслоения шпона, не представляется возможным. Дефект в виде сломанной мебельной петли был образованы в период эксплуатации данного изделия, после ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение крепления нижней дверцы духового шкафа с большой долей вероятности также произошло во время найма данной квартиры, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

3. Повреждение молдинга вдоль кухонного фартука за крышкой газовой плиты. Данный дефект носит эксплуатационный характер, образовался в момент поднятия крышки газовой плиты, так как повреждение молдинга находится в месте соприкасания с плитой. Также на фартуке имеются пятна желтого цвета, предположительно от жира. Таким образом, с большой долей вероятности можно предположить, что дефект образован после ДД.ММ.ГГГГ.

4. Скол и царапины в ванной относятся к механическим повреждениям, могли образоваться под воздействием удара тяжелым предметом, а также вследствие долгого срока эксплуатации ванны и ее износа. Выявить точное время образования данного дефекта не представляется возможным.

Ответ на вопрос №:

Стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, которые появились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 94 364 руб. 20 коп.

Стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, которые возможно появились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 786 руб. 92 коп.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые появились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного исследования, составляет округленно 11 000 руб. 00 коп.

Итого общая сумма затрат: 107 151 руб. 12 коп. 

При этом, следует учитывать, что экспертами при осуществлении экспертного исследования была учтена степень износа предметов, являвшихся предметом экспертного исследования.

В ходе обследования проведены обмерные работы и выполнен локальный сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, которые появились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного исследования. Результаты обмерных работ сведены в ведомость объемов работ и представлены в табличной форме.

На основании ведомости составлен локальный сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, то есть на момент рассмотрения спора по существу. 

Указанное согласуется с положениями приведенных правовых норм и разъяснениями высшей судебной инстанции (в том числе, с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ24-11-К1).

Стороны – истец ФИО2 и ответчик ФИО3, ознакомившись с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выразили несогласие с выводами, нашедшими в нем свое отражение.

ФИО2 настаивала на обоснованности представленного ей отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», и полагала, что выводы указанного отчета должны быть положены в основу решения, а ФИО3, в свою очередь, оспаривая обоснованность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выражала в целом свое несогласие с выводами, нашедшим в нем отражение. 

В связи с тем, что стороны озвучили несогласие с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе судебного разбирательства разрешен вопрос о вызове в суд экспертов, подготовивших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФИО15 и ФИО13 допрошены в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО» поддержали в полном объеме, а также дали развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы по существу проведенного экспертного исследования. 

Эксперты дважды выезжали на объект для его осмотра, второй раз на объект непосредственно выезжала ФИО15, ФИО16 проводила экспертное исследование по первому вопросу, ФИО13 по второму вопросу, ФИО15 по 1 и второму вопросам.

Эксперт ФИО16 извещалась судом о рассмотрении спора, дважды вызывалась в суд, однако, явка указанного лица в суд так и не была обеспечена, эксперт сослался на болезнь, вследствие которой не может принять участие при рассмотрении спора. 

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело и без допроса эксперта ФИО16, судом были заслушаны доводы экспертов ФИО15 и ФИО13, а также дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности. Более того, необходимо учитывать, что эксперты, в том числе ФИО16, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, перед тем, как приступить непосредственно к экспертному исследованию по настоящему делу.

Оценив представленное заключение экспертов, его полноту и научную обоснованность, выслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, пояснениями лиц, участвующих в деле, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов данной экспертизы суд не находит.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании указанных лиц, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам сторон, правовых оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, экспертами даны мотивированные и научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, лицами, заявляющими о несогласии с ним, представлено не было.

Само по себе не согласие, сторон с выводами экспертов, нашедших свое отражение в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, или же принятия за основу решения суда отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу истца и приложенного им к иску в обоснование своих исковых требований. 

ФИО2 не учтено то, что заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

На указанное также обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ25-18-К4.

Во исполнение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о давности возникновения повреждений внутренней отделки, имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вменяемых истцом ответчику в спорный период времени, а также вопроса о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы», специалистом, его подготовившим, указано на то, что полученный результат может применяться исключительно с учетом задачи оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета (л.д.44 т. 1).

А поскольку отчет подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ), разумный срок использования указанного отчета истек, что не было учтено истцом, настаивавшем на предоставлении приоритета досудебной экспертизы над выводами заключения судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, специалист, подготовивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, соответствующего указания на это, а также расписки специалиста в отчете не имеется. 

Доводы же ответчика ФИО3, сводящиеся к несогласию с представленным АНО «СИНЭО» заключением в целом, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку сводятся к суждениям ФИО3, включающим субъективную оценку представленному заключению, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда. 

Таким образом, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении таковой было отклонено судом по указанным ранее мотивам. 

Для дачи ответов по существу проведенного экспертного исследования судом был разрешен вопрос о вызове в суд экспертов, все лица, участвующие в деле, имели возможность задать экспертам все имеющие у них вопросы относительно проведенного экспертного исследования с целью устранения имеющихся сомнений, такое процессуальное право сторон было реализовано судом.

Давая свою субъективную оценку относительно научной обоснованности заключения, подготовленного АНО «СИНЭО», стороны должны учитывать, что оно подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в исследуемой области, коими стороны не обладают, а потому, сам факт их субъективного несогласия с выводами, отраженными в заключении экспертов, не является основанием, свидетельствующим о его порочности. 

Ответчиком было озвучено намерение представить суду рецензию на заключение экспертов № АНО «СИНЭО», между тем, указанный документ в материалы дела ФИО3 представлен суду так и не был, хотя данный вопрос являлся предметом обсуждения на протяжении нескольких судебных заседаний. 

Более того, ФИО3 суду не приведено убедительных доводов о том, какие юридические факты, необходимые для правильного рассмотрения дела, должна подтвердить или опровергнуть рецензия, которую ответчик намерен был представить суду. 

Представителем ответчика было указано на то, что ему не ясно, какие методики использовались экспертами при проведении экспертного исследования.

Вместе с тем, представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на методики, которым следовали эксперты при проведении экспертного исследования. Иных доводов о недостатках заключения экспертов АНО «СИНЭО», ФИО3 приведено не было. 

Следует отметить, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих научную обоснованность выводов заключения экспертов АНО «СИНЭО», сторонами суду представлено не было. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертов АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства, не обладающего признаками порочности, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует тот факт, что в ходе рассмотрения дела доподлинно установлен перечень повреждений имущества истца в спорный период времени – действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО3, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 суммы убытков признаются судом по праву обоснованными.

Повреждения арендованного жилого помещения причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Как было указано ранее, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что предусмотрено пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчиком ФИО3 каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца в период найма принадлежащего ФИО2 жилого помещения, суду представлено не было. 

В связи с чем, суд констатирует, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3, как на нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязанности по возмещению убытков за вред, причиненный истцу ФИО2, как собственнику нанимаемой ответчиком квартиры, произошедший в результате ненадлежащего содержания и использования ответчиком в период найма внутриквартирного имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства были заслушаны доводы ответчика о несогласии с правомерностью заявленного ФИО2 иска, однако, одни лишь пояснения стороны, без предоставления суду соответствующих доказательств, не могут быть положены в основу решения суда. 

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО3 не была неосновательно ограничена в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом. 

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы ФИО3 о невозможности установить первоначальное состояние арендованного имущества перед заселением ответчика в квартиру и отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением вреда не являются достаточным основанием к тому, чтобы поставить под сомнение правовую обоснованность заявленных ФИО2 требований, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и возврату его в первоначальном состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При подписании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердила сдачу ей жилого помещения в качественном, пригодном состоянии, а также обязалась нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние квартиры.

При этом в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 О.А. при принятии квартиры в свое владение и пользование не ссылалась на наличие каких-либо неоговоренных арендодателем недостатков, в акте приема-передачи квартиры о таких недостатках не указала.

Доказательств того, что при заключении договора аренды помещение было принято арендатором с недостатками, обнаруженными арендодателем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответствующих отметок о наличии недостатков в состоянии имущества передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, о выявленных в период эксплуатации жилого помещения недостатках арендатор также арендодателя не уведомил.

Вопреки доводам ФИО3 доказательств того, что спорные недостатки являются нормальным износом переданного в пользование жилого помещения и имущества, а ухудшение состояния имущества произошло не в результате ненадлежащего пользования помещения ответчиком, отсутствуют.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В ходе рассмотрения дела размер ущерба установлен, а ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. 

Ответчиком надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы.

Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 N 88-19696/2024).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обязанность нанимателя по компенсации (возмещению) наймодателю оплаты потребляемой нанимателем электроэнергии, газа, холодной и горячей воды, согласно тарифам соответствующих организаций предусмотрена пунктом 4.5. Договора. 

Доказательств оплаты заявленных истцом жилищно-коммунальных услуг на сумму 597 руб. 26 коп., обязанность по оплате которых пунктом 4.5. Договора была возложена на ФИО3, ответчиком суду не представлено, несмотря на доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО14 подлежит взысканию сумма убытков: 91 771 руб. 58 коп., исходя из расчета: 107 151 руб. 12 коп. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно заключению АНО «СИНЭО») – ((17 000 руб. 00 коп. обеспечительный платеж) – 597 руб. 26 коп. (оплата жилищно-коммунальных услуг)); 

107 151 руб. 12 коп. – 16 402 руб. 74 коп. = 91 771 руб. 58 коп.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, также и при нарушении имущественных прав граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 3), моральный вред может быть компенсирован при нарушении имущественных прав гражданина, если это прямо предусмотрено законом.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, прямо предусмотрено законом лишь в отдельных случаях (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В рамках же деликтных обязательств, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом прямо не установлена. Причинение вреда имуществу само по себе, без одновременного нарушения личных неимущественных прав (здоровья, жизни и т.д.), не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения истцу имущественного ущерба отсутствуют, факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не доказан.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате досудебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3265 руб. 43 коп. (л.д.100 т. 1).

Уплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату подачи иска в суд.

Поскольку необходимость обращения в суд обусловлена нарушением ответчиком прав истца, отказавшегося от урегулирования спора в досудебном порядке, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят в пользу ФИО2, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, истцом представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оценки и экспертизы» (оценщиком) и ФИО2 (заказчиком), Приложение № к указанному договору (задание на оценку), акт № сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39 т. 1).

Факт оплаты услуг по оценке подтверждается кассовым чеком на сумму 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 39 т. 1). 

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5). 

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса. 

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 11 500 руб. 00 коп., понесенные ФИО2 в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права. 

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму убытков в размере 91 771 руб. 58 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ