Дело № 2-890/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности,

в ходе рассмотрения в судебном заседании гражданского дела № 2-890/19 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4, об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4, об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу письмо об отказе в признании случая страховым в связи с тем, что по результатам проведённого транспортно-трасологического исследования механизм имевшихся на автомашине истца повреждений был признан страховщиком не соответствующим обстоятельствам заявленного ДТП. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на организации восстановительного ремонта автомашины на СТО, также требовал возместить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день осуществления ремонта, и компенсировать расходы на составление претензии в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в урегулировании страхового случая.

Истец полагал необоснованным отказ страховщика в признании случая страховым, в связи с чем просил суд обязать ответчика организовать восстановительный ремонт его транспортного средства путём направления на станцию технического обслуживания автомобилей в течение трёх дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день внесения решения суда, в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, согласилась с заключением судебной экспертизы, поддержала исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 явился в судебное заседание, не согласился с выводами судебной экспертизы, настаивал на несоответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП; в случае установления судом нарушения ответчиком прав истца полагал невозможным взыскание в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа, поскольку стоимость восстановительного ремонта ко взысканию не заявлялась, такой вопрос судом перед экспертом не ставился, следовательно, отсутствует установленная судом сумма страхового возмещения, из которой следует исчислять неустойку и штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО»; к судебным расходам просил применить положения ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, своей вины в ДТП не оспаривала; ознакомившись с заключением судебной экспертизы, подтвердила, что все заявленные истцом повреждения могли быть причинены в рассматриваемом ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4 Документы по факту ДТП оформлялись участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.36-37).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведён осмотр автомашины истца, по результатам которого оценщиком был сделан предварительный вывод о том, что выявленные повреждения транспортного средства могли быть причинены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д.39-42).

По результатам Экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного ФИО15 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.43-49).

В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал истцу в признании случая страховым (л.д.50).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на организации восстановительного ремонта автомашины на СТО, также требовал возместить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день осуществления ремонта, и компенсировать расходы на составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.52)

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в урегулировании страхового случая (л.д.53).

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.15.1 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора об относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению ФИО16 №*** от ДД.ММ.ГГ все заявленные истцом механические повреждения его автомашины в полной мере соответствуют механизму контактного взаимодействия автомобилей и обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.71).

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в организации восстановительного ремонта автомашины истца и возлагает на ответчика обязанность организовать такой ремонт. Устанавливая срок для организации ремонта, суд приходит к выводу, что заявленный истцом срок – в течение трёх дней с даты вступления решения в законную силу – не позволит страховщику реально выполнить необходимые действия по организации ремонта, суд полагает правильным исходить из сроков организации ремонта, установленный приведённым выше п.21 ст.12 Закона, и устанавливает ответчику срок для организации ремонта – в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу абзаца 2 приведённого выше положения п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец ставит вопрос об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт повреждённого в ДТП транспортного средства, перед судебным экспертом ставился вопрос лишь об относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, вопрос о стоимости восстановительного ремонта перед судебным экспертом не ставился, поскольку о взыскании страхового возмещения в денежной форме истцом заявлено не было, соответственно, стоимость восстановительного ремонта судом не устанавливалась.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта на настоящий момент у суда не имеется. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Поскольку в силу ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма штрафа подлежит штраф исчисление от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (

<

данные изъяты> от данной суммы), в силу приведённых выше выводов суда сумма штрафа также взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит. В удовлетворении требований в этой части суд также отказывает.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по оплате юридических услуг, которые суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в общей сумме 

<

данные изъяты>

Во взыскании расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя суд отказывает, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не для участия в представителя в конкретном судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4, об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий Т.А. Михеева