Дело № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Краснокаменск 11 июля 2017 года 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Зориной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсоринга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсоринга» (далее ООО «СКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 с 31.07.2015 работал в ООО «СКА» в должности водителя автомобиля 6 разряда автоотряда Кошурниково автоколонны Курагино Абаканского участка КрасРП ООО «СКА» по трудовому договору № Крас-Аб/186 от 08.10.2015. С 22.08.2016 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. 05.08.2016 ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, управляя транспортным средством КАВЗ 3270 гос.номер №, при следующих обстоятельствах: при движении на 164 км автомобильной дороги «Саяны» примерно в 14:00 со скоростью 90 км/час не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, принадлежащий ООО «СКА» на правах аренды автомобиль КАВЗ 3270 гос.номер № получил механические повреждения, указанные в экспертом заключении от 12.09.2016 г. Согласно данного экспертного заключения остаточная стоимость транспортного средства КАВЗ 3270 гос.номер № после повреждений, образовавшихся в ДТП, с учетом износа по состоянию на 05.09.2016 составляет 81670,00 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 ООО «СКА» при исполнении им трудовых обязанностей составил 81670 руб.?Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым он допустил халатность при выполнении своих служебных обязанностей. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Считают, что в данном случае усматривается причинно- следственную связь между действиями водителя и наступившим вследствие этих действий ущербом. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКА» сумму причиненного ущерба в размере 81670,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 265 руб.

Представитель ООО "СКА", ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что в момент совершения ДТП при проведении дорожных работ, работники дорожной службы нагребли бровку на дорогу, в связи с чем, встречные машины двигались ему на встречу по его полосе, знаков о проведении дорожных работ не было. Когда произошло ДТП он двигался по своей полосе, у автомобиля слетела тяга газа, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигающимся ему навстречу по его полосе, он принял решение через бровку уйти влево, в результате чего съехал с трассы, автомобиль опрокинулся. Автомобиль был технически неисправен, диагностическая карта, представленная истцом ИП ФИО3 не выдавалась. В день аварии сотрудники ОГИБДД составили на него протокол за отсутствие техосмотра на автомобиль. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

тайну> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на условиях заключенного трудового договора от 08.10.2015 № Крас-Аб/186 и приказа о приеме работника на работу № Крас-Аб/195-л от 08.10.2015 был принят слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда/Автоколонны Кошурниково Абаканского участка. На основании дополнительного соглашения № Крас-Аб/1 от 01.12.2015 и приказа о переводе работника № Крас-Аб/222-л от 01.12.2015 ответчик переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда автоколонны Кошурниково Абаканского участка. 

На основании приказа о расторжении трудового работника № Крас-Аб/182-л от 22.08.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2016 о расторжении трудового договора 22.08.2016 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора на момент подписания данного соглашения стороны подтверждают, что претензий к друг другу не имеют.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей между ООО «СКА» и ФИО1 08.10.2015 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему компанией имущества, а также за ущерб, возникший у компании в результате возмещения им ущерба иным лица.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность вышеназванных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" водители автомобилей в перечень не включены.

В связи с указанным работодатель не мог заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241. ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4.15 должностной инструкции водитель ФИО1 должен соблюдать правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАВЗ 3270 гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: при движении на 164 км автомобильной дороги «Саяны» примерно в 14:00 со скоростью 90 км/час не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Акту служебного расследования ДТП, совершенного 05.08.2016, при выполнении задания (перевозка людей), установлено, что происшествие произошло: 05.08.2016г., около 14.00ч на 6-ом часу от начала работы (режим работы по графику с 08.00 до 17.00ч, перерыв на обед с 12.00 до 13.00ч), на автодороге Саяны 164 км, в районе населенного пункта Кошурниково Красноярского края. Автомобиль марки КАВЗ 3270, рег.№ Т682ОЕ24, 1989 года выпуска, принадлежащий Автоколонне Курагино - автоотряд Кошурниково Абаканского участка КрасРП ООО «СКА», на основании договора аренды от 17.06.2015 №1517555 заключенного между ОАО «РЖД», в лице начальника Красноярской железной дороги ФИО4 и ООО «СКА», в лице генерального директора общества ФИО5 Вид происшествия: опрокидывание (происшествие, при котором движущееся ТС повалилось на бок, крышу или перевернулось). Других участников происшествия (транспорт) нет. Пострадавших нет. Материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет марки КАВЗ 3270, рег.№ № составляет – разбиты все стекла, деформирован кузов по кругу, сломан передний бампер. Управлял транспортным средством водитель ФИО1 Состояние водителя (по заключению врача): здоров, трезв, допущен к управлению ТС. Водитель допущен к управлению ТС, прошел пред рейсовый медосмотр 05.08.2016 в 07.38 часов в кабинете ПРМО на ст.Кошурниково НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст.Абакан ОАО «РЖД». На автомобиле по путевому листу № 115839 от 05.08.2016 по маршруту: г. Артемовск – п. Кошурниково груз не перевозился, автомобиль в личных целях не использовался, самовольного выезда не было. Техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию: автомобиль исправен, провел осмотр 05.08.2016 механик ФИО6, выпуск автомобиля на линию разрешил начальник автоколонны ФИО7 При выпуске ТС на линию 05.08.2016, дефектов не обнаружено; проведено ТО1 в апреле 2016г., TО2- по пробегу. Обстоятельства происшествия: 08.08.2016, утром, водитель ФИО1 получил путевой лист, прошел пред рейсовый медосмотр, и выехал выполнять задание, согласно заявке (№618 от 02.08.2016г). Около 14.00ч, управляя автобусом, двигаясь по дороге от деревни Пихтачи в направлении п. Кошурниково к месту дислокации ТС, на скорости 90км/ч, не справился с Управлением и допустил съезд с трассы, с последующим опрокидыванием в реку. Сам не пострадал, выбрался из кабины ТС самостоятельно. Проезжающие мимо граждане позвонили в ЕДСС 112 и вызвали службу ГИБДД, а также позвонили механику авто-отряда Кошурниково ФИО6 и сообщили о случившемся. Механик авто-отряда ФИО6 сразу же позвонил начальнику автоколонны Курагино ФИО7 и специалисту ОТ ФИО8 и сам выехал на место ДТП. По прибытию на место ДТП, провел первичные мероприятие - вызвал повторно ГИБДД. Убедился, что водителю ФИО1 не требуется оказание первой помощи. При визуальном осмотре водителя ФИО1 механик ФИО9 сделал вывод, что тот находится в нетрезвом состоянии. Сотрудниками ГИБДД, после оформления необходимой документации на месте ДТП, ФИО1 был проведен тест на нахождение в состоянии алкогольного опьянения - результат отрицательный, составлен акт (документ в ГИБДД). После чего ФИО1 был доставлен в ЛПУ- наркологический кабинет п. Курагино на медицинское освидетельствование, где факт алкогольного опьянения не смогли подтвердить, в связи с тем, что нет лицензии на проведение биологической экспертизы (ФИО1 отказ не подписывал). После чего сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 в отдел ГИБДД «Курагинский», повторно провели тест на алкометре и в этот раз тест показал положительный результат (ФИО1 подписал несогласие). Запрос на предоставление копий документов от ГИБДД «Курагинский» отправлен. ТС (автобус КАВЗ 3270, рег. №,1989 года выпуска) этим же днем был поднят из реки и на буксире доставлен к месту дислокации в п. Кошурниково – авто-отряд Кошурниково. ДТП возникло в результате нарушений ПДД РФ - п.10.1. (водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС) соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении) и таким образом допустил грубую неосторожность (опрокидывание ТС). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Выводы комиссии: водитель ФИО1, управляя ТС превысил скорость, превышающую установленного ограничения, в следствие, чего допустил съезд с трассы с последующим опрокидыванием в реку. Комиссией предложено провести следующие мероприятия: ФИО1 объявить выговор. После получения документов от ОГИБДД (подтверждающих или опровергающих факт алкогольного опьянения)- рассмотреть вопрос о соответствии налагаемого взыскания.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о том, что в момент совершения ДТП при проведении дорожных работ, работники дорожной службы нагребли бровку на дорогу, в связи с чем, встречные машины двигались ему на встречу по его полосе, знаков о проведении дорожных работ не было. Когда произошло ДТП он двигался по своей полосе, у автомобиля слетела тяга газа, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигающимся ему навстречу по его полосе, он принял решение через бровку уйти влево, в результате чего съехал с трассы, автомобиль опрокинулся.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП. Согласно имеющейся в материале схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Курагинский в схеме наличие бровки на автодорожном полотне не отражено, на момент ДТП ФИО1 с данной схемой был согласен, о чем имеется его роспись.

Согласно п. 2.1 договора аренды №1517555 от 17.06.2015, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СКА», арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Перечень транспортных средств указан в приложении № 1 к договору, в перечень передаваемых транспортных средств, включен автомобиль КАВЗ 3270 гос. номер № 1989 года выпуска.

В соответствии с п. 4.12. договора аренды, с момента подписания акта приемки-передачи арендатор становится владельцем соответствующих транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе, риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа. 

В результате ДТП, принадлежащий ООО «СКА» на правах аренды автомобиль КАВЗ 3270 гос.номер Т6820Е/24 получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 03/09-16 остаточная стоимость транспортного средства КАВЗ 3270 гос.номер Т6820Е/24 после повреждений, образовавшихся в ДТП, с учетом износа по состоянию на 05.09.2016 г. составляет 81670 руб.

Согласно п. 6.1 договора аренды содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе, осуществление технического обслуживания и текущего ремонта является обязательством арендатора, арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств. 

Представителем истца в материалы дела представлена копия диагностической карты на транспортное средство КАВЗ 3270 гос.номер №, с регистрационным № 020280011503470 со сроком действия до 15.01.2017, № карты в ЕАИСТО 201507150715101785295, карта выдана пунктом технического осмотра ИП ФИО3. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о том, что данная диагностическая карта со сроком действия до 15.01.2017 в пункте технического осмотра ИП ФИО3 не выдавалась, кроме того, он был привлечен сотрудниками ОГИБДД к административной ответственности за то, что 05.08.2016 управлял автомобилем КАВЗ 3270 гос. номер № без пройденного техосмотра. 

Ответчиком в материалы дела представлено постановление об административном правонарушении № 18810024130008637359 от 12.08.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения: водитель ФИО1, работающий в ООО «СКА», 05.08.2016 в 14-00 часов на 164 км автодороги Саяны управлял транспортным средством КАВЗ 3270 гос. номер №, принадлежащим ОАО «РЖД», предназначенным для перевозки людей с не пройденным государственным техническим осмотром. ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 руб. 

Из ответа на запрос суда от 04.07.2017 следует, что пунктом Технического осмотра, находящимся по адресу: 

<

адрес>, диагностическая карта с регистрационным № 020280011503470 со сроком действия до 15.01.2017 года не выдавалась. Карта с номером в ЕАИСТО 201507150715101785295 выдана со сроком действия —15.01.2016 года.

Из акта осмотра от 04.07.2017 следует, что автомобиль КАВЗ 3270 гос. номер № осмотрен на предмет поломки (отсутствия) тяги педали управления подачей топлива. Данная деталь на ТС имеется и исправна.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный автомобиль на момент ДТП находился в исправном техническом состоянии истцом не представлено. Работодателем в рейс отправлен автомобиль без пройденного государственного технического осмотра.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в судебном порядке не имеется, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, причиненного ответчиком ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсоринга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Романова А.В.