Дело № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 мая 2020 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре судебного заседания Ушницкой З.К., помощниках судьи Молодцовой Н.В., Дмитриевой В.А., с участием государственных обвинителей Назаровой М.В., Кириченко А.П., подсудимого ФИО10, защитников Науменко Б.Г., Савватеевой Т.А., представивших удостоверения №, № и ордера №, №, соответственно, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего в должности курьера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, заключенного под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 48 минут, водитель ФИО10, имея водительское удостоверение серии 14 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «B», «В1», управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN CUBE», с регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры ФИО2 и ФИО1, двигался по проезжей части Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), со стороны гор. Нерюнгри в сторону пос. Чульман, проявив при этом преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, и п. 9.4 ПДД РФ, запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых при движении вне населенных пунктов, Также ФИО10 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате умышленного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN CUBE», с регистрационным знаком №, в котором находились пассажиры ФИО2 и ФИО1, двигаясь по проезжей части 381 километра федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), по направлению со стороны гор. Нерюнгри в сторону пос. Чульман, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью 120 км/ч, чем превысил допустимое ограничение, занял левую полосу движения при свободной правой, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. 

В результате преступной небрежности ФИО10, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пассажир автомобиля марки «NISSAN CUBE», с регистрационным знаком № ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

в области правой верхней конечности:

- закрытый двойной перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением;

в области левой нижней конечности:

- закрытый многооскольчатый импрессионный внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением;

- закрытый передний вывих левой таранной кости.

Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании, в условиях состязательности сторон, судом исследованы следующие доказательства, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив суду, что он работает курьером в транспортной компании, для работы арендует в службе такси автомобили, на которых по служебной необходимости ездит. ДД.ММ.ГГГГ он встретил приехавших на поезде в г. Нерюнгри ФИО1 и его супругу ФИО2 Отвез их домой. Договорились, что он, завтра, ДД.ММ.ГГГГ отвезет их в п. Чульман. Согласно договоренности, он приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО сели к нему в машину «Ниссан Куб», в кузове черного цвета, которую он арендовал. Выехали из г.Нерюнгри в п.Чульман. Скорость не превышал. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое. По пути следования, машину занесло на мокром асфальте и выбросило в кювет. Отрицает превышение скорости, указывая на то, что средствами видеофиксации нарушений ПДД, расположенных по маршруту следования, не зафиксировано нарушений ограничения скорости его автомобилем. Считает, что причиной ДТП явилось то, что на автомобиле который ему утром предоставили в аренду в службе такси, стояли колеса с зимней резиной. Он не проверял автомобиль, поверив на слово технику, выдавшему ему автомобиль, заверившему его, что автомобиль в полном порядке. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Признал гражданские иски, заявленные гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2, размер взыскания по гражданским искам оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, суду показал, что в настоящее время он развелся. Ранее проживал с супругой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 собрался ехать в пос. Чульман. До этого он договорился с ФИО10, который является его знакомым, что тот их отвезет в пос. Чульман. Выехали они около обеда, точное время не помнит. ФИО10 был на автомобиле Ниссан Куб. Он сел в автомобиле на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 села на заднее пассажирское место. Он пристегнулся ремнями безопасности. После этого они поехали. В этот день погода стояла пасмурная, шел моросящий дождь, но не сильный. Видимость была неограничена. Как только они поехали, то ФИО10 управлял автомобилем рискованно: ехал с высокой скоростью, выходил на обгон в местах ограниченной видимости. Он лично не менее трех раз делал ФИО10 замечания, чтобы ехал помедленнее. Однако ФИО10 в грубой форме говорил, что учить его не надо, что он каждый день здесь ездит. Когда выехали на федеральную автодорогу А-360, то продолжили движение в сторону пос. Чульман. Не знает какое расстояние проехали, но ФИО10 также продолжал ехать быстро, выезжать на полосу встречного движения. Он сам является водителем, и понимал, что ФИО10 управляет автомобилем со скоростью не менее 100 км/час. Непосредственно перед происшествием он посмотрел на спидометр автомобиля и увидел, что показатель скорости составляет 120 км/час. В это время на дороге был поворот. После выезда из поворота, автомобиль под управлением ФИО10, начало заносить, автомобиль полностью развернуло на 180 градусов на встречной полосе движения, после этого выбросило в левый по ходу движения кювет. В этот момент он ударился головой, и дальнейшее он уже не помнит. Несколько раз то приходил в сознание, то снова его терял. Очнулся он уже в больнице. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Нерюнгринской ЦРБ, перенес несколько операций. В настоящее время предстоят еще операции. За все время после происшествия и до допроса ФИО10 ни разу к нему не приходил, извинения не просил, материально лечению не помогал. Поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснил, что помимо заявленных исковых требований, после окончания лечения, будет еще предъявлять требования к ФИО10 о взыскании затрат на лечение. Моральный вред и нравственные страдания в результате преступления получил из-за того, что перенес несколько операций, еще предстоят операции, неизвестно сможет ли он полностью восстановиться после полученных в результате ДТП травм, передвигается с помощью костыля и рука не заживает. Должен был устроиться на хорошо оплачиваемую работу, однако, после ДТП по состоянию здоровья не может работать. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов дня, она со своим бывшим мужем ФИО1, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, выехали в пос. Чульман. Для этого ФИО1 попросил своего друга ФИО10, отчество не помнит, отвезти их. ФИО10 подъехал на автомобиле Ниссан Куб, госномер автомобиля она не помнит. В автомобиле она села на заднее пассажирское сиденье посередине, ремнем безопасности не пристегивалась. ФИО10 про это ничего не говорил. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 управлял автомобилем. Когда они поехали, то ФИО10 управлял автомобилем рискованно, ехал очень быстро. В одном месте, где видимость была ограничена, выехал на обгон, и они чуть не столкнулись со встречным автомобилем. Когда выезжали из города Нерюнгри, то шел сильный дождь. Когда выехали на федеральную автодорогу, то дождь был потише. Проехав некоторое расстояние от п. Серебряный Бор. В сторону пос. Чульман, какой именно километр дороги она не знает, в данном месте дождь продолжал идти, но видимость была достаточная, не менее 100 метров. Они несколько раз, не менее трех раз, предупреждали ФИО10 о том, чтобы тот ехал помедленнее. Но ФИО10 отвечал, что он «ездит здесь каждый день и может проехать закрытыми глазами». Примерно за две минуты до дорожно-транспортного происшествия она смотрела на спидометр автомобиля и видела, что скорость автомобиля составляет 120 км/час. В этот момент автомобиль занесло, развернуло на 180 градусов на встречной полосе движения, после чего выбросило в левый, по ходу движения кювет, где автомобиль два раза перевернулся, и ее выбросило через окно автомобиля. Потом к ним подбежал мужчина из проезжавшего автомобиля, который, наверное, вызвал скорую помощь. Потом подъехали сотрудники ГАИ. Ее увезли в Нерюнгринскую ЦРБ на автомобиле скорой помощи. Она находилась на стационарном лечении в Нерюнгринской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ. 

По материалам уголовного дела, свидетель ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 100 000 рублей. Гражданский истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, гражданский иск, заявленный ею, был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Также в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила на дежурство фельдшером в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ». Точное время она не помнит, перед обедом был вызов на место дорожно-транспортного происшествия, где были пострадавшие. Она выехала на место происшествия вместе с врачом Свидетель №5 Место происшествия было на федеральной автодороге А-360 по напралению в сторону пос. Чульман. Когда приехала, то на месте происшествия были очевидцы, которых не помнит, не знает. Сразу же подъехали сотрудники ГАИ. На месте происшествия находился один автомобиль Ниссан Куб, госномер не помнит, который находился в положении вверх колесами, то есть на крыше, в левом кювете при движении от города Нерюнгри в пос. Чульман. Было два пострадавших лица: мужчина и девушка. Мужчина лежал недалеко от автомобиля, жаловался на боли в руке и ноге. Девушка сидела рядом, также жаловалась на боль в ноге. Они сразу же вызвали вторую бригаду скорой помощи. Сами они загрузили мужчину в автомобиль скорой помощи и повезли в Нерюнгринскую ЦРБ. Девушку привезли в Нерюнгринскую ЦРБ на другом автомобиле скорой помощи. Где был водитель она не знает, может был среди очевидцев. Она занималась только пострадавшими. Пострадавший мужчина на вопрос что случилось сказал, что знакомого попросили отвезти в пос. Чульман, по дороге автомобиль занесло, было скользко и выкинуло с дороги. Погода в этот день была пасмурная, шел моросящий дождь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером в составе выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ». Больше ничего пояснить не может, так как не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району совместно с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту от дежурного ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило сообщение о том, что на ФАД А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль иностранного производства съехал в кювет, двое пострадавших. По прибытии на место происшествия было установлено, что оно находится на 380 км. + 400 метров федеральной автомобильной дороги А-360, между г. Нерюнгри и пос. Чульман. На момент их прибытия на место происшествия погода была пасмурная, был мелкий дождь. Дефектов дорожного полотна выявлено не было. Покрытие проезжей части было асфальтовое, но было в мокром состоянии. На момент прибытия на место происшествия было светло, видимость была не ограничена. Участок дороги находился после выхода из поворота, перед поворотом стоит знак дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» с показателем 70 км/час. На месте происшествия находились: автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак №, который лежал на крыше, то есть вверх колесами в левом кювете по ходу движения со стороны Нерюнгри в сторону пос. Чульман. Водитель и пострадавшие пассажиры к моменту их приезда были на месте, пассажир мужчина лежал на спине около автомобиля, девушка пассажир сидела также недалеко от него, а водитель ФИО10 ходил вокруг. По приезду скорой помощи, пострадавших увезли в Нерюнгринскую ЦРБ. Перед автомобилем на левой обочине и в левом кювете были следы бокового юза и места соударения автомобиля с землей во время переворачивания автомобиля. Точные размеры нахождения автомобиля были зафиксированы на схеме места ДТП. В ходе оформления происшествия им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на котором указаны произведенные замеры. Приглашенные понятые и водитель ФИО10 участвовали вместе с ним в производстве замеров, а по окончании составления схемы расписались в ней, удостоверив произведенные замеры, указанные в схеме. В ходе оформления места происшествия водитель автомобиля Ниссан Куб государственный регистрационный знак № ФИО10 объяснил, что проезжая часть была мокрая, и он вылетел с дороги. При осмотре автомобиля Ниссан Куб государственный регистрационный знак № было установлено, что на нем установлены зимние шины. Таким образом, было установлено, что водитель ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения, при движении в условиях мокрой дороги на зимней резине, не справился с управлением, и допустил съезд в левый кювет с опрокидыванием.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району совместно с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту от дежурного ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило сообщение о том, что на ФАД А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль иностранного производства съехал в кювет, двое пострадавших. По прибытии на место происшествия было установлено, что оно находится на 380 км. + 400 метров федеральной автомобильной дороги А-360, между г. Нерюнгри и пос. Чульман. На момент их прибытия на место происшествия погода была пасмурная, был мелкий дождь. Дефектов дорожного полотна выявлено не было. Покрытие проезжей части было асфальтовое, но было в мокром состоянии. На момент прибытия на место происшествия было светло, видимость была не ограничена. Участок дороги находился после выхода из поворота, перед поворотом стоит знак дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» с показателем 70 км/час. На месте происшествия находились: автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак №, который лежал на крыше, то есть вверх колесами в левом кювете по ходу движения со стороны Нерюнгри в сторону пос. Чульман. Водитель и пострадавшие пассажиры к моменту их приезда были на месте, пассажир мужчина лежал на спине около автомобиля, девушка пассажир сидела также недалеко от него, а водитель ФИО10 ходил вокруг. По приезду скорой помощи, пострадавших увезли в Нерюнгринскую ЦРБ. Перед автомобилем на левой обочине и в левом кювете были следы бокового юза и места соударения автомобиля с землей во время переворачивания автомобиля. Точные размеры нахождения автомобиля были зафиксированы на схеме места ДТП. В ходе оформления происшествия Свидетель №4 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на котором указаны произведенные замеры. Приглашенные понятые и водитель ФИО10 участвовали в производстве замеров, а по окончании составления схемы расписались в ней, удостоверив произведенные замеры, указанные в схеме. В ходе оформления места происшествия водитель автомобиля Ниссан Куб государственный регистрационный знак № ФИО10 объяснил, что проезжая часть была мокрая, и он вылетел с дороги. При осмотре автомобиля Ниссан Куб государственный регистрационный знак № было установлено, что на нем установлены зимние шины. Таким образом, было установлено, что водитель ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения, при движении в условиях мокрой дороги на зимней резине, не справился с управлением, и допустил съезд в левый кювет с опрокидыванием.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он официально не работает, но неофициально работает слесарем в такси «Любимое». ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО10 стал участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 арендует автомобиль в такси 

<

данные изъяты>. Поэтому он и механик Свидетель №7 поехали на место происшествия, которое располагалось на федеральной автодороге А-360 на 381 км., недалеко от пос. Серебряный Бор в сторону пос. Чульман, после поворота. Погода была пасмурная, но дождь был несильный. Видимость была в данном месте неограниченная, участок дороги был после поворота, но в профиле был прямой, покрытие проезжей части был мокрый асфальт. По прибытии на место происшествия они увидели, что автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО10 лежит на крыше в левом кювете по ходу движения. К моменту их приезда одного пострадавшего мужчину уже увезли на скорой помощи, вторая пострадавшая девушка была на месте, она сидела рядом с втомобилем, она кричала, жаловалась на боль в ноге. По приезду второго автомобиля скорой помощи, они помогли ее погрузить в автомобиль скорой помощи, которая увезла ее в Нерюнгринскую ЦРБ. ФИО10 был с сотрудниками ГАИ. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ, он и Свидетель №7 участвовали в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства. Показатели произведенных замеров он не помнит, но полностью подтверждает их на схеме места ДТП. Автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак № имел повреждения в виде деформации крыши, переднего капота, переднего бампера, всех дверей, были разбиты передние боковые правое и левое стекла. По окончании оформления дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак № автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. На вопрос как случилось происшествие, ФИО10 говорил, что он быстро не ехал, автомобиль занесло и выбросило в кювет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, судом следует, что с июня месяца 2018 года по настоящее время он работает в должности механика общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, т. №. В его обязанности входит контроль за состоянием автомобилей, а именно техническим состоянием и косметическим состоянием. Генеральным директором является ФИО4. Основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> является деятельность такси. Между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО10 заключался только договор аренды автомобиля Ниссан Куб с государственным регистрационным знаком №. ФИО10 взял в аренду автомобиль для личных целей, в такси 

<

данные изъяты> ФИО10 не работал, заявки ему не передавались, за его работой никто контроль не осуществлял. Автомобиль Ниссан Куб с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО10 стал участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 арендует автомобиль в такси 

<

данные изъяты>. Поэтому он и слесарь Свидетель №2 поехали на место происшествия, которое располагалось на федеральной автодороге А-360 на 381 км., недалеко от пос. Серебряный Бор в сторону пос. Чульман, после поворота. Погода была пасмурная, но дождь был несильный. Видимость была в данном месте неограниченная, участок дороги был после поворота, но в профиле был прямой, покрытие проезжей части был мокрый асфальт. По прибытии на место происшествия они увидели, что автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО10 лежит на крыше в левом кювете по ходу движения. К моменту их приезда одного пострадавшего мужчину уже увезли на скорой помощи, вторая пострадавшая девушка была на месте, она сидела рядом с автомобилем, она кричала, жаловалась на боль в ноге. По приезду второго автомобиля скорой помощи, они помогли ее погрузить в автомобиль скорой помощи, которая увезла ее в Нерюнгринскую ЦРБ. ФИО10 был с сотрудниками ГАИ. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ, он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства. Показатели произведенных замеров он не помнит, но полностью подтверждает их на схеме места ДТП. Автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак № имел повреждения в виде деформации крыши, переднего капота, переднего бампера, всех дверей, были разбиты передние боковые правое и левое стекла. По окончании оформления дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. На вопрос как случилось происшествие, ФИО10 говорил, что его автомобиль занесло и выбросило в кювет. Пострадавшая девушка ФИО2 является его знакомой. Потом, после всего он с ней также разговаривал, и она сказала, что ФИО10 ехал с очень высокой скоростью, и поэтому не справился с управлением после выхода из поворота, допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на автодороге ФАД А-360, 380 км. + 400 метров, водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Ниссан Куб государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги и опрокидывание, тем самым нарушил п. 1.5; 9.1; 10.1 ПДД. В ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району. Получено заключение эксперта № на ФИО1, согласно которому телесные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в отношении ФИО10, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

- Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера 

<

данные изъяты> о том, что на ФАД А-360 произошло ДТП, автомобиль иностранного производства съехал в кювет, двое пострадавших.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, которыми установлено, что ДТП произошло на проезжей части 381 км. федеральной автодороги А-360 «Лена» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия). Осматриваемый участок дороги прямой, расположен после выхода из поворота, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтовое, повреждений не имеет, поверхность дороги мокрая, идет дождь. Освещение естественное, светлое время суток. Ширина проезжей части 7,0 метров. На месте происшествия обнаружены следы юза длиной 11,0 и 16,7 метра. Автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак № находится в левом кювете, в положении на крыше, имеет повреждения в виде деформации кабины, а именно бампера, капота, крыши. Ходовая часть, тормозная система и система управления видимых повреждений не имеют. На автомобиле установлены зимние колеса. С места происшествия изъят автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный знак №.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Ниссан Куб с регистрационным знаком №.

- Ответом на запрос из Нерюнгринской Центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов на станцию скорой медицинской помощи города Нерюнгри поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

в области правой верхней конечности:

- закрытый двойной перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением;

в области левой нижней конечности:

- закрытый многооскольчатый импрессионный внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением;

- закрытый передний вывих левой таранной кости.

Вышеописанные повреждения образовались от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами при травме в салоне автомашины, возможно в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия настоящего постановления.

Учитывая наличие «свежих» перелом правой плечевой кости, левой большеберцовой кости, данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Общность механизма и времени образования повреждений в области правой верхней и левой нижней конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.п. 6.11.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля «Ниссан Куб» ФИО10, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан Куб» ФИО10 имел бы возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО10 Виновный умысел, преступные действия ФИО10, направленные на умышленное нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются как признанием вины и показаниями самого подсудимого ФИО10, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, осмотрами места происшествия, предметов, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не превышал скорость, а причиной ДТП явилось лишь то, что он не учел погодные условия и то, что на автомобиле были колеса с зимней резиной, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, согласно которым скорость его автомобиля непосредственно перед ДТП составляла 100-120 км/ч, что явно превышает скорость, разрешенную на участке дороги, на которой произошло ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, из которых видно, что автомобиль обнаружен перевернутым на значительной расстоянии от проезжей части, что указывает на то, что автомобиль несмотря на поворот дороги двигался с высокой скоростью и подтверждает показания ФИО1 и ФИО2

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО10 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО10, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела, как по месту жительства, так и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции ФИО10 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО10 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник, нарушений трудовой и технологической дисциплины не имеет. Не женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также позицию государственного обвинителя и защитника, просивших суд назначить основное наказание в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и полагает, что исправление осужденного будет достигнуто при назначении основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

В связи с тем, что осужденному ФИО10 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения его под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу заявлены гражданские иски гражданскими истцами ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка в размере 200 000 рублей, ФИО2 о взыскании физического, морального и имущественного вреда в размере 100 000 рублей.

Признанный гражданским ответчиком ФИО10, в судебном заседании признал исковые требования, по размеру морального вреда, утраченного заработка, подлежащих взысканию с него, полагается на усмотрение суда. 

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 и поддержанного им в судебном заседании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье человека, согласно ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате преступной небрежности ФИО10, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением ПДД РФ, пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения и как следствие тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший находился в отделении больницы, перенес несколько операций, длительно лечился, и до настоящего времени его здоровье не восстановлено, ФИО1 безусловно испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в связи с чем, заявленные им требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации гражданскому истцу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей.

В части гражданского иска ФИО1 о возмещении утраченного заработка в размере 200 000 рублей, гражданский истец ФИО1, представил суду согласованное работодателем ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме его на работу электрогазосварщиком 4 разряда в 

<

данные изъяты>, справки о доходах за 2018 и 2019 годы, о получении им в 

<

данные изъяты> за пять месяцев (ноябрь, декабрь, январь, февраль, март) дохода на общую сумму 227 489,02 рублей.

Согласно ч.1 ст.1085, ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он утратил заработок, который он определенно мог иметь. Размер исковых требований, подтвержден гражданским истцом в судебном заседании, так как среднемесячный доход, который он имел за пять месяцев до ДТП, составляет 45 497,8 рублей, что подтверждает размер заработной платы в 40 000 рублей, положенный истцом в основу исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка в размере 200 000 рублей, в полном объеме.

С учетом того, что гражданский истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, суд не может установить характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что не позволяет суду определить размер компенсации вреда, в связи с чем, для разрешения гражданского иска необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, автомобиль «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер № хранящийся на автостоянке «Клаксон» по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии дознания из средств федерального бюджета защитнику ФИО8 осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО10 выплачено вознаграждение в размере 12 320 рублей. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО10 отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО10 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 12 320 руб. подлежат взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Установить ФИО10 ограничения: не выезжать за пределы территории г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться периодически два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО10, исчислять со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно. Подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Удовлетворить гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда и утраченного заработка.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения утраченного заработка.

Признать за гражданским истцом ФИО2, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер № хранящейся на автостоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> –вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии дознания, в размере 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.А. Илларионов