Гражданское дело № 2-584/2020 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2019-004660-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ЕЛН о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, требования мотивирует тем, что 

<

дата> между САО «ВСК» и ЕЛН был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств- страховой полис серии ХХХ №. В дальнейшем, 

<

дата> в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, взамен указанного полиса был выдан полис серии ХХХ №. При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил сведения о диагностической карте №, свидетельствующей о прохождении технического осмотра. Согласно ЕАИСТО в отношении автомобиля VIN №, г/н № диагностических карт не выдавалось. При этом, диагностическая карта с № была оформлена оператором технического осмотра ИП ФИО4 в отношении мотоцикла ИЖ Юпитер 5 (модель 6.114-20) с г/н №. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), вышеуказанный оператор ТО имеет адрес места нахождения в 

<

адрес>, пункт технического осмотра находится в 

<

адрес>. По запросу САО «ВСК» данный оператор ТО представил аналогичную информацию об оформлении диагностической карты в отношении мотоцикла. Из вышеуказанного следует, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были представлены истцу заведомо ложные сведения о прохождении автомобилем ВАЗ 21074 технического осмотра. Просит: 1. Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховой полис серии ХХХ № от 

<

дата> недействительным. 2. Взыскать с ЕЛН в пользу САО «ВСК» судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Указала, что САО «ВСК» не оказывает диагностические услуги; ответчику оформлен в электронном виде полис ОСАГО и только за него взята оплата. Если бы страховая компания знала, что автомобиль не прошел техосмотр, спорный договор не был бы заключен. Договор заключен под влиянием обмана.

Ответчик ЕЛН, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что представитель страховщика ФИО2 выходила на улицу и смотрела автомобиля, деньги были уплачены и за техосмотр и за страховку. Факт того что не ездила на технический осмотр к ИП ФИО3 ответчик не отрицает, т.к. такого не знает. Необходимые документы для оформления страховки подписывала, предъявляла паспорт и водительские удостоверения. Страховку оформляла в офисе в 

<

адрес>, там уже не первый раз оформляет, поскольку нет очередей на страховку. Процедуру прохождения техосмотра не представляет. Пошли в офис и попали к ФИО2, там стояли компьютеры и еще девушка сидела. Ответчик сказала, что надо застраховать автомобиль по ОСАГО и представила документы, ФИО2 начала оформлять. Про техосмотр ответчик разговор не слышала. В последствии из Ижевска ей звонил страховщик и спрашивал где диагностическая карта, сказал, что на автомобиле, который принадлежит ответчику, совершена авария. Сожитель ответчика пояснил, что сейчас все в электроном виде - пусть ищут в базе. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении полиса ОСАГО ответчик обращалась к ФИО2, которая и оформляла полис ОСАГО, и решала вопрос по диагностической карте. Она самостоятельно все сделала: был оформлен страховой полис; ответчику не было известно, что диагностическая карта оформлена на иное ТС. Талон техосмотра не влияет на риски и сумму страхового полиса, и он не может являться основания для расторжения полиса ОСАГО. Было бы ДТП и если бы причиной стало техническое состояние автомобиля, тогда да это существенное условие, в настоящее время существенных условий не имеется. Ответчик обратилась к страховому агенту и полагала, что ей будет все оформлено. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Ч.3 ст. 15 вышеуказанного закона предусмотрен перечень документов, предоставляемый страховщику для заключения договора обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы. 

Судом установлено, что 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО7 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО7 приняла на себя обязательства по совершению от имени и за счет САО «ВСК» посреднических действий по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах САО ВСК, в порядке определенных данным договором.

<

дата>, ответчик ЕЛН при помощи агента САО «ВСК» ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, в указанном заявлении указала, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21074,VIN №, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении договора ответчиком была представлена диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра: №. 

На основании заявления ответчика истцом был выдан страховой полис ХХХ № от 

<

дата>, срок действия которого определен с 

<

дата> по 

<

дата>, тем самым между истцом и ЕЛН был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В последующем ответчик обращался к истцу с заявлением на изменение условий указанного договора (внесение нового лица, допущенного к управлению транспортным средством), в связи с чем истцом был выдан полис XXX № от 

<

дата>. 

Сторонами в порядке ст. 68 ГПК РФ был признан факт того, что ЕЛН была уплачена страховая премия по договору страхования в сумме 6453,05 рублей. 

В силу п.3 ст. 16 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. ст., 4, 5 Федерального закона от 

<

дата> №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. 

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствий! с законом об ОСАГО.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из приведенных выше положений, одним из условий участия в дорожном движении является наличие у водителя диагностической карты, которая подтверждает соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и действующего страхового полиса ОСАГО.

Согласно ЕАИСТО в отношении автомобиля VIN №, г/н № диагностических карт не выдавалось. 

При этом, диагностическая карта с № была оформлена 

<

дата> оператором технического осмотра ИП ФИО4 в отношении мотоцикла ИЖ Юпитер 5 (модель 6.114-20) с г/н №. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), вышеуказанный оператор ТО имеет адрес места нахождения в 

<

адрес>, пункт технического осмотра находится в 

<

адрес>. 

По запросу САО «ВСК» данный оператор ТО представил аналогичную информацию об оформлении диагностической карты в отношении мотоцикла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЕЛН технический осмотр не проходила, что позволяет сделать вывод о недействительности представленной ответчиком в САО «ВСК» диагностической карты №. 

Поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии предварительного проведения в отношении транспортного средства технического осмотра, по результатам которого владельцу транспортного средства выдается подтверждающий документ, диагностическая карта, то предоставление страхователем при заключении договора ОСАГО диагностической карты, не отражающей реальное техническое состояние транспортного средства, является обстоятельством имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также создает угрозу нарушения прав граждан, как в части обеспечения безопасности дорожного движения, так и в части возможного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,какая от него требовалась по условиям оборота. 

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что ЕЛН, являясь страхователем транспортного средства ВАЗ 21074, заключила со страховщиком договор ОСАГО, предоставив сведения о прохождении технического осмотра, хотя фактически технический осмотр автомобиля в установленном порядке не производила.

Непредставление страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является нарушением установленных государством целей, задач,и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, закрепленных в ст. ст. 1,3, 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Допуск такого автомобиля к участию в дорожном движении может привести к дорожно-транспортному происшествию, что угрожает интересам неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

В силу требований ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Согласно агентскому договору № от 

<

дата>, заключенному между САО «ВСК», именуемым принципал,и ФИО7, именуемой страховой агент, принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершению сделок по страхованию в интересах принципала.

Таким образом, истец не поручал страховому агенту оказать какие-либо иные услуги, помимо предусмотренных агентским договором. Доказательства того, что именно ФИО7 была оформлена соответствующая диагностическая карта суду не представлены. Сведения о том, что у ФИО7 имеются полномочия, предусмотренные законом, на проведение технического осмотра транспортных средств и выдачу диагностических карт в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку судом установлено, что ЕЛН при заключении договора страхования транспортного средства с истцом, предоставила недостоверные сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра, то есть допустила обман страховщика, что влечет признание договора страхования от 

<

дата> недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При заключении договора страхования ЕЛН оплачена страховая премия в размере 6 543,05 рублей.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор страхования признан недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ВСК» в пользу ЕЛН страховой премии в размере 6 453, 05 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, которую истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ЕЛН о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № от 

<

дата>), заключенный между САО «ВСК» и ЕЛН

Взыскать с ЕЛН в пользу САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЕЛН в счет возврата страховой премии 6453,05 рубля.

Произвести зачет встречных требований, окончательно определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ЕЛН 453,05 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова