Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 мая 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления,

осужденного после совершения преступления:

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra» заказал у лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, получив от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, адреса тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 45 минут находясь вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел вещество в пластичном материале, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой соответственно 4,92 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего, осознавая, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, оставил его в левом кармане надетой на нем куртки, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО2 находясь около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, остановлен сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФобАП, в левом кармане куртки, надетой на ФИО2 обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой соответственно 4,92 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а в последствии обвиняемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился дома по месту жительства, где решил приобрести наркотическое средство для личного потребления, после чего, используя свой мобильный телефон марки «Samsung A21», в корпусе черного цвета, который имеет графический пароль 4-2-5-8, зашел в мессенджер «

<

данные изъяты>», где в магазине «

<

данные изъяты>», приобрел наркотическое средство мефедрон массой 5 грамм, после чего ему прислали реквизиты на оплату суммы в размере 15 000 рублей, далее он оплатил через личный кошелек 

<

данные изъяты>) указанную сумму, реквизиты счета он не помнит, после чего ему прислали фотографию с точкой координат, где находится наркотическое средство, а именно 

<

адрес> далее вбив указанные координаты в навигатор, он направился по указанному адресу, прибыв по адресу, а именно вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, он подобрал тайниковую закладку, которая находилась в шарообразном пластилине с наркотическим средством «Мефедрон», после чего он положил данную закладку в левый карман надетой на нем куртки, и направился по указанной улице, после чего он стал разговаривать по телефону на повышенных тонах, используя нецензурную брань, далее к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, так как он совершил административное правонарушения, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, на предложение сотрудников проехать в дежурную часть ОМВД России по городу 

<

адрес> категорически отказался, после чего он попытался скрыться бегством. Далее сотрудники полиции задержали его, и ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. После чего, его доставили в ОМВД России по городу 

<

адрес>, где на него был составлен административный протокол. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос имеются ли при нем либо в моих вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем. Также перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права участвующим лицам. После чего, сотрудник полиции, обнаружили в левом кармане надетой на нем куртки 1 шарикообразный пластилин с содержимым внутри, также при нем находился мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета. Указанные предметы были изъяты. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили подписи все участвующие лица. Изъятые у него шарикообразный пластилин с наркотическим средством «мефедрон» помещен в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, концы которой оклеены оттиском для печати и пояснительной запиской, на которой он поставил свою подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57, 63-64, 116-117).

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, находился в 

<

адрес>, на 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, то есть возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> категорически отказался, стал кричать, размахивать руками около их лиц, пытался спровоцировать драку, после чего, тот попытался скрыться бегством. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО2. Через некоторое время к тому подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где на ФИО2 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был задан вопрос имеются ли при том предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно, оружие, наркотические средства, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2, пояснил, что при том таковых нет. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2.В., на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом кармане куртки, надетой на нем, пластилин шарообразной формы с содержимым внутри. По окончанию досмотра он и второй понятой, и ФИО2, расписались в данном протоколе, пластилин шарообразной формы с содержимым внутри, изъятый у ФИО2, в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (л.д.101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, находился в 

<

адрес>, на 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, то есть возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> категорически отказался, стал кричать, размахивать руками около наших лиц, пытался спровоцировать драку, после чего, тот попытался скрыться бегством. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО2. Через некоторое время к тому подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где на ФИО2 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно, оружие, наркотические средства, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2.В., на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом кармане куртки, надетой на нем пластилин шарообразной формы с содержимым внутри. По окончанию досмотра он и второй понятой и ФИО2, расписались в данном протоколе, пластилин шарообразной формы с содержимым внутри изъятый у ФИО2, в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в его должностные обязанности на суточном дежурстве входит, проверка по базам доставленных лиц, при доставлении лиц совершивших административное правонарушение, административно задерживать указанных лиц, помещать в камеру для административно задержанных, проводить личный досмотр лиц в рамках административного задержания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по городу 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по городу 

<

адрес> доставлен гражданин, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее при помощи базы данных им была установлена того личность. ФИО2 доставлен в дежурную часть за совершенное тем административное правонарушение по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ. Далее им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании и проведен личный досмотр, перед этим ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечания на проводимые действия с занесением их в протокол. После этого он предложил ФИО2 добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, а также оружие и боеприпасы, наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется и выдавать ничего не будет. После чего перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, у ФИО2 в ходе досмотра в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен пластичный материал шарообразной формы с веществом внутри. Также при личном досмотре ФИО2 обнаружен мобильный телефон марки «Samsung». Он хочет добавить, что пластичный материал шарообразной формы с содержимым веществом внутри изъят и помещен в полимерный пакет, о чем в протоколе административном задержании им было отражено. После чего ФИО2 помещен в камеру для содержания задержанных лиц, далее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он сменился с суточного дежурство, более ему пояснить нечего (л.д. 98-100).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследования вещество, массой 4,91г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

В представленном ватном тампоне, изъятом у ФИО2 и в контрольном ватном тампоне, следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО2 указал на участок местности вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, на данном участке ФИО2 поднял тайник-закладку с наркотическим средством, для личного употребления (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: полимерный пакет прозрачного цвета, опечатанный печатью «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», горловина которого обмотана нитью белого цвета, и имеется бумажная бирка с пояснительной записью, выполненная рукописным способом, следующего содержания: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у/

<

адрес> 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в полимерном пакете находиться вещество, остаточной массой после проведения экспертизы 4,9г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам. Два бумажных конверта, в представленном ватном тампоне, изъятом у ФИО2 и в контрольном ватном тампоне, следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено. В процессе исследования все ватные тампоны и их экстракты израсходованы (л.д.74-77).

Иными документами:

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в 19 часа 40 минут ФИО2 задержан в связи с административным правонарушением по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в ходе задержания подвергнут личному досмотру, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты: пластичный материал серого цвета с содержимым внутри наркотическим средством, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой соответственно 4,92 грамма, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д.16-18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследования вещество массой 4,92г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (л.д.46-47).

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 04.02.2024г. (л.д. 8), исследованный стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанный документ не является носителем сведений, на основе которого суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вышеуказанный документ отражает процессуальные действия соответствующих должностных лиц, и в соответствии со статьёй 74 УПК РФ не относится к доказательствам, которые устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самим ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными. 

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое вещество в составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,92 грамма, является крупным размером. 

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Однако, признак "незаконное хранение наркотических средств" подлежит исключению из обвинения ФИО2

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 сразу же непосредственно после незаконного приобретения данного наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, непосредственно в месте приобретения в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, следовательно, предъявленное обвинение не содержит достаточных данных о времени хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует признак незаконного хранения наркотического средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом изложенного, изменении квалификации положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения признака объективной стороны преступления «незаконное хранение наркотических средств».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности она не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, страдающих рядом заболеваний, положительные характеристики с места жительства и места работы, оказание благотворительной финансовой помощи в ГКУ "Детский 

<

адрес>", наличие благодарственного письма от директора ГКУ "Детский 

<

адрес>", публичное принесение извинений перед обществом и государством, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Также суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд также не находит.

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по настоящему делу совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам.

На основании изложенного, приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, что не противоречит требованиям закона и не искажает смысл приговора, как акта правосудия.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 03 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>