Дело №2-1812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 10.07.2018,

а также ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с солидарно с наследников умершего заемщика А. задолженность по кредитной карте в размере 42 884 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 54 коп.

Требования истца мотивированы тем, что А. по его заявлению от 09.10.2013 истцом была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 75 000 руб. под 19 % процентов годовых (договор №). 

Задолженность А. по кредитной карте составляет 42 884,71 руб., из них: по просрочке ссуды – 38722,65 руб., по просрочке процентов – 4 162,06 руб.

11.02.2018 заемщик А. умер. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти А. не открывалось.

По имеющимся у Банка сведениям наследниками умершего заемщика являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3

Последним известным местом регистрации А., являлось: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества указанная квартира принадлежит ФИО4

Истец, полагая, что ответчики фактически приняли наследство А., ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, а также ст.ст. 1153 ч.2, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с наследников умершего А. задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, а также понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что наследство они с дочерью не принимали, движимого и недвижимого имущества у её супруга не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2013 А. обратился с заявлением на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время полное фирменное наименование Банка изменено с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Сбербанк России»).

Ответчику была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 75 000 руб. под 19 % процентов годовых на срок 12 месяцев, что подтверждается заявлением А. на получение кредитной карты (л.д. 19-20), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 21), выпиской по кредитной карте (л.д.9-17), из которой усматривается номер кредитной карты №, номер договора №, номер счета карты №, дата открытия контракта 09.10.2013, соответствующая дате обращения А. с заявлением о выдаче кредитной карты.

11.02.2018 заемщик А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от 14.02.2018.

Задолженность А. по кредитному договору составляет 42 884,71 руб., из них: по просрочке ссуды – 38722,65 руб., по просрочке процентов – 4 162,06 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), наследственное дело после смерти А. не открывалось. 

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных истцом сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, в которой на момент смерти был зарегистрирован заемщик А., принадлежит ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 является дочерью А. На момент смерти движимого и недвижимого имущества у её супруга не имелось. Наследство А. они с дочерью ФИО3 не принимали.

Истцом не предоставлено доказательств наличия имущества у умершего заемщика А.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии наследственного имущества умершего заемщика и его принятии ответчиками, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку взыскание таких расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Миронова