Дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 26 мая 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Волосовского района Ленинградской области Корчагина А.Г.,

защитников – адвокатов Дорохиной О.В., Чапаевой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого; и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (наказание не исполнено), 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее гибель животного, из корыстных побуждений, с применением садистских методов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке возле входа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно договорившись между собой умертвить собаку по кличке 

<

данные изъяты>» по просьбе ее хозяйки ФИО6 за вознаграждение в сумме 300 рублей, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью причинения смерти собаке, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя гибель животного и сознательно желая этого, поочередно и совместно подходили к расположенной на вышеуказанном земельном участке будке, возле которой на привязи находилась собака по кличке 

<

данные изъяты>, и в течение не менее 17 минут 30 секунд поочередно наносили собаке множественные удары топором по голове и телу, причиняя ей боль и мучительные страдания, то есть применяя садистский метод, а затем ФИО1 вооружился ножом и нанес не менее 3 ударов в область груди собаки, что повлекло гибель животного.

Полученное от ФИО6 вознаграждение в размере 300 рублей ФИО1 и ФИО2 поделили между собой.

На предварительном слушании ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее гибель животного, совершенное из корыстных побуждений, с применением садистских методов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства специалистом ООО «Городское хозяйство» характеризуется без жалоб и замечаний; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа, который уплатил (л.д. 63-68, 70, 72).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. судом установлено, что данное обстоятельство явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками; неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, который не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, который не уплатил; ранее судим (л.д. 97-107, 126-129, 130, 132, 134).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. судом установлено, что данное обстоятельство явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения каждому подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельства.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, полагая необходимым, с учетом данных о личности ФИО2, полностью присоединить к назначенному наказанию наказание в виде штрафа, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого суд считает необходимым не изменять до вступления приговора законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым нож и топор уничтожить, DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 8000 рублей, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, со штрафом в размере 8000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 не изменять до вступления приговора законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: нож и топор – уничтожить, DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 12500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов.

Судья: