Дело № 12-76/2024

УИД - 43RS0017-01-2024-002152-40

РЕшение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 26 июня 2024г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата>г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО5 обратилась с жалобой в суд, в обоснование доводов указала, что ФИО3 было занято ее парковочное место около жилого дома, вследствие чего она была вынуждена поставить свою автомашину на иное место, препятствий для выезда автомашин не создавала, она проживает в близлежащем доме и в любое время по требованию могла переставить автомашину на другое место. Кроме того, должностным лицом необоснованно вменено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Просит постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата>г. – отменить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласна, суду пояснила, что на придомовой территории жилого дома, в котором она проживает оборудованы парковочные места на основании протокола общего собрания собственников, у нее имеется свое парковочное место. ФИО3 было занято ее парковочное место, вследствие чего она была вынуждена поставить свою автомашину на иное место, препятствий для выезда автомашин, в том числе автомашины ФИО3, не создавала, она могла в любое время по требованию переставить автомашину на другое место. Каких-либо препятствий для заезда и выезда автомашин со двора жилого дома она не создавала. Кроме того, парковка была осуществлена на придомовой территории, а не на проезжей части. 

ФИО4 вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля, не явилась, причины неявки неизвестны. 

Заслушав привлекаемое лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, 

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Установлено, что 

<

дата>г. в 09 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «***, в нарушение требований пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, совершила остановку с последующей стоянкой в месте, где была создана помеха для движения автомобилей, а также стал невозможным выезд другому автомобилю. 

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан (пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090).

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов (пункт 12.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО1; заявлением ФИО3 (КУСП *** от 

<

дата>г.); фотоматериалом, на котором зафиксирована стоянка транспортного средства «***, препятствующего выезду и заезду других транспортных средств на проезжей части и другими доказательствами. 

Довод заявителя жалобы, что стоянка транспортного средства осуществлена на внутренней территории двора, не являющейся частью дороги и проезжей частью, отклоняется.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что должностным лицом необоснованно вменено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, также отклоняются, как следует из распечатки с базы ГИБДД, ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

<

дата>г. (дата вступления в законную силу 

<

дата>г.), ст. 12.9 и ст. 12.19 отнесены законом к главе 12 КоАП РФ, то есть за однородное административное правонарушение в области дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в течение года, предшествующего дате вынесения постановления от 

<

дата>г. ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения, следовательно, повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно учтено должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Доводы жалобы, что заявителем не были созданы препятствия для выезда и заезда других транспортных средств, полностью опровергаются фотоматериалом в трех разных ракурсах, на которых видно, что транспортное средство ***, перекрыло въезд и выезд другим транспортным средствам с прилегающей территории жилого дома. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии судебного решения. 

Судья Е.Г. Аксенова