№ 2-868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Хачатряну Сержу Саркисовичу, третьи лицо - Администрация Мясниковского района Ростовской области, о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Хачатряну Сержу Саркисовичу, указав, что истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 977 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. При проведении геодезических работ было обнаружено, что на части принадлежащего истцу земельного участка расположен гараж, находящийся преимущественно на принадлежащем ответчику смежном земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ни истец, ни его правопредшественники никогда не давали согласие на строительство указанного гаража на принадлежащем ФИО2 земельном участке кадастровым номером №. Расположение указанного гаража на принадлежащем истцу земельном участке препятствует в реализации права истца на пользование частью земельного участка, занятой принадлежащим ответчику гаражом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ФИО2 просил суд:

1. Признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

2. Обязать ФИО5 произвести за свой счет снос самовольно возведенного гаража или его части, расположенной на земельном участке кадастровым номером №, в течение 10 дней.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.36-41) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Участок находится в собственности истца с марта 2015 года, три года назад он сам установил ограду из профнастила по меже. Принадлежащий ответчику объект не является капитальным строением гараж, а является навесом. На момент образования участка ответчика границы на местности с использованием GPS координат не определялись. Ответчику пришлось согласиться с нынешними границами, но на момент возведения строения границы на местности были другими. Земельный участок сдвигался. Когда строение возводилось, оно находилось на участке ответчика. Строение ответчика возведено с соблюдением всех норм и правил до приобретения участка истцом. Со дня возведения забора истцом спора между сторонами не было, строение не мешает истцу пользоваться земельным участком. Строение ответчика занимает максимум 3 кв. м территории участка истца, ответчик готов компенсировать это путем предоставления другого участка такой площади. Спор возник из конфликта, который связан с водопроводом. Истец установил свой забор, заступив на участок ответчика на 20 см. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявляет.

Представитель третьего лица Администрации Мясниковского района Ростовской области в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с принятием решения на усмотрение суда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 977 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26).

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 700 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Рост-Земля-Сервис» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения полевых геодезических работ были измерены углы объекта капитального строительства площадью 72 кв. м, который расположен на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. При нанесении характерных точек объекта капитального строительства на карту было выявлено, что он частично пересекает границу смежного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Площадь пересечения фактических границ земельного участка кадастровым номером № составила 6 кв. м (л.д.14-17).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому паспорту торгового центра, составленному Мясниковским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение, частично находящееся на земельном участке истца, представляет собой навес литер Г.

Согласно п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 22, 24, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.24).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

В данном случае представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что часть принадлежащего ФИО5 строения литер Г (Навес) расположена на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО3 

При этом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что истец предоставил ему часть своего земельного участка под возведение строения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником земельного участка кадастровым номером №, и действиями ответчика нарушается его право собственности, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ надлежащим способом защиты гражданских прав ФИО3 является возложение на ответчика ФИО5 обязанности произвести за свой счет снос части самовольно возведенного строения литер Г (Навес), расположенной на земельном участке кадастровым номером №, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в остальной части. Кроме того, суд считает необоснованной просьбу истца об установлении десятидневного срока на исполнение решения суда, полагая, что решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Хачатряну Сержу Саркисовичу удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести за свой счет снос части самовольно возведенного строения литер Г (Навес), расположенной на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Хачатряну Сержу Саркисовичу отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.