Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 449 930 руб., неустойки (пени) в размере 449930 руб. стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 462 руб. 25 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<

дата обезличена> в результате страхового случая автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

На момент наступления страхового случая автомобиль Лада Веста регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страховании полис 7200 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по страховому риску «Каско» (хищение + ущерб) на сумму 570 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра. 

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка плюс», согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста регистрационный знак 

<

***> составляет 437 691 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 132 149 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, 

лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<

дата обезличена> в результате страхового случая автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

На момент наступления страхового случая автомобиль Лада Веста регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страховании серия 7200 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по страховому риску «Каско» (хищение + ущерб) на сумму 570 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра. 

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка плюс», согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 437 691 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 132 149 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 405 905 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 777 руб., стоимость ТС в послеаварийном состоянии составляет 120 069 руб. 93 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 449 930 руб. (570 000 руб.- 120 069,93 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, учитывая, что в основу решения положены результаты судебной экспертизы, а экспертное заключение, представленное истцом, не принято во внимание, суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена>, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 449 930 руб. на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 224 965 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 462,25 рублей. 

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района. 

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 9499,30 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 449 930 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 462,25 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 9499,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 419930 руб., судебных

расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 74965 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун