РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

с участием помощника прокурора Андреевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/17 по иску О. О. Ф., О. М. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании сумм, 

установил:

О. О. Ф., О. М. И. обратились в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата в 15 час 40 мин. на 252 км. +70 м. автодороги М-5 «УРАЛ», водитель Г. Н. В., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Эльбрус», совершил наезд на стоящие впереди автомобили: автомобиль марки *** под управлением водителя К. Н. В., автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О. М. И., и автобус *** под управлением водителя И. А С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 212140, государственный регистрационный знак *** К. Н. Н. от полученных травм скончалась на месте происшествия, водителю автомобиля марки *** О. М. И. был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру этого же автомобиля О. О. Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак В9110К62 К. Н. В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Приговором Спасского районного суда адрес от дата водитель ООО "Эльбрус" Г. Н. В. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Обвинительный приговор вступил в законную силу дата. Обязательная ответственность виновника- собственника автомобиля ООО «Эльбрус» по полису ОСАГО застрахована в страховой компании «МАКС», кроме того, общество дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО (расширенное ОСАГО- страховая сумма – *** рублей) в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование». Истцы понесли в результате ДТП и причиненного им вреда здоровью расходы на лечение. Стоимость оказанных медицинских услуг по реабилитации О. О. Ф. составила *** руб., стоимость расходов О. М. И. - *** руб. Кроме того, в связи с лечением по восстановлению тяжкого вреда здоровью в Центре реабилитации «Три сестры» О. М. И. оплатил *** руб. О. М. И. обратился в СК «МАКС» с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью. СК «МАКС» выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб. О. О. Ф. также обратилась в СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с утратой заработка в результате наступления страхового случая. После этого, истцы обратились в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с возмещением расходов, превышающих выплаты по полису ОСАГО, а именно *** руб. - расходы, связанные с реабилитацией, а также расходы в счет возмещения стоимости имущества, установленного на автомашине и утраченного в результате ДТП на общую сумму в размере *** затраты на проведение независимой экспертизы по составлению расчета рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта разрушенного в результате ДТП автомобиля АФ-3717 YB р/номер *** рус. В размере *** руб., проезда железнодорожным транспортом от ст. «Саранск» до ст. «Москва-Казанская» 04-дата стоимостью ***., расходы на поезд обратно в размере *** руб., а также расходы в размере *** руб., понесенные в результате оформления нотариальной доверенности, итого *** руб. Однако, страховая компания страховую выплату О. М. И. не произвела. дата в ООО «СК «ВТБ-Страхование» обратилась О. О. Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой ее заработка (дохода) от осуществления предпринимательской деятельности в результате ДТП в период с дата по дата в размере *** руб. Страховщик лишь частично исполнил обязанность по выплате заявителю О. О. Ф. и перечислил сумму в размере *** руб., не согласившись с указанной суммой, истцами была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы *** руб.), а именно *** руб., однако, выплата не была произведена.

О. О. Ф. просит взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению утраченного заработка в размере *** руб., неустойку за нарушение страховщиком на 195 дней срока осуществления страховой выплаты по возмещению расходов в счет утраченного заработка (дохода) за период с датаг. по датаг. в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

О. М. И. просит взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение расходов на реабилитацию в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на реабилитацию за период с дата по дата в размере *** руб., страховую выплату по возмещению утраченного имущества в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты по возмещению утраченного имущества за период с дата по дата в размере *** а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** 

На дата истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика в пользу О. О. Ф. страховую выплату по возмещению утраченного заработка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, ? от понесенных совместно с О. М. И. транспортных расходов, расходов на проживание представителя в сумме *** руб. - в размере *** рублей, а всего *** руб. Просит взыскать в пользу О. М. И. страховую выплату в возмещение расходов на реабилитацию в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере *** руб., страховую выплату в возмещение расходов по утрате имущества в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***., ? от понесенных совместно с О. О. Ф. транспортных расходов, расходов на проживание представителя в сумме *** руб. - в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истцов О. О. Ф. и О. М. И. – И. В. Б., действующий на основании доверенностей №... от дата и №... от дата, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - С. А. А., действующий по доверенности от дата, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на то, что требования О. О. Ф. о взыскании страховой выплаты по утрате профессиональной трудоспособности заявлены необоснованно, поскольку не подтверждены документально, а именно: не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием степени и периода утраты трудоспособности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска О. О. Ф. не имеется. В иске О. М. И. также просит отказать, поскольку не представлен оригинал кассового чека на сумму *** руб., полагает, что расходы на представителя завышены, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Эльбрус» в суд не явился, направил отзыв, в котором просил принять решение по делу в соответствии с применимыми нормами ГК И ГПК РФ.

3-е лицо Г. Н. В. в суд не явился, извещен по почте, причину неявки в суд не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что дата в 15 час 40 мин. на 252 км. +70 м. автодороги М-5 «УРАЛ», водитель Г. Н. В., управляя автомобилем марки ***, госномер *** 163, принадлежащим на праве собственности ООО «Эльбрус», совершил наезд на стоящие впереди автомобили: автомобиль марки *** под управлением водителя К. Н. В., автомобиль АФ37/7 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О. М. И., и автобус марки *** *** под управлением водителя И. А С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 212140, государственный регистрационный знак *** К. Н. Н. от полученных травм скончалась на месте происшествия, водителю автомобиля марки *** О. М. И. был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру этого же автомобиля О. О. Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** К. Н. В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. 

Приговором Спасского районного суда адрес от дата водитель ООО "Эльбрус" Г. Н. В. был осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. 

Обвинительный приговор вступил в законную силу дата. 

Обязательная ответственность виновника - собственника автомобиля ООО «Эльбрус» по полису ОСАГО застрахована в страховой компании «МАКС», кроме того, общество дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО (расширенное ОСАГО- страховая сумма – *** рублей) в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование». 

Истцы понесли в результате ДТП и причиненного им вреда здоровью расходы на лечение.

Стоимость оказанных медицинских услуг по реабилитации О. О. Ф. составила ***., стоимость расходов О. М. И. - ***. 

Кроме того, в связи с лечением по восстановлению тяжкого вреда здоровью в Центре реабилитации «Три сестры» О. М. И. оплатил ***. 

О. М. И. обратился в СК «МАКС» с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью. 

СК «МАКС» выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб. 

О. О. Ф. также обратилась в СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с утратой заработка в результате наступления страхового случая, которой была произведена выплата в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере *** рублей в возмещение понесенных ею расходов, вызванных утратой заработка (дохода) в результате наступления страхового случая.

В связи с ограничением страховой выплаты по ОСАГО, истцы обратились для возмещения понесенного ими ущерба в результате ДТП в страховую компанию ООО «СК ВТБ Страхование».

О. М. И. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате *** руб. - расходов, связанных с реабилитацией, а также расходов в счет возмещения стоимости имущества, установленного на автомашине и утраченного в результате ДТП на общую сумму в размере *** руб., затраты на проведение независимой экспертизы по составлению расчета рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта разрушенного в результате ДТП автомобиля *** р/номер 

<

***> рус. в размере *** руб., проезда железнодорожным транспортом от ст. «Саранск» до ст. «Москва-Казанская» 04-дата стоимостью *** руб., расходы на поезд обратно в размере *** руб., а также расходы в размере *** руб., понесенные в результате оформления нотариальной доверенности, итого-*** руб. Однако, страховая компания страховую выплату О. М. И. не произвела. 

дата в ООО «СК «ВТБ-Страхование» обратилась О. О. Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой ее заработка (дохода) от осуществления предпринимательской деятельности в результате ДТП в период с дата по дата в размере *** руб. Страховщик лишь частично исполнил обязанность по выплате заявителю О. О. Ф. и перечислил сумму в размере *** руб., не согласившись с указанной суммой, истцами была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (*** рублей), а именно *** руб., однако, выплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. 

О. О. Ф. просит взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению утраченного заработка в размере *** руб.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно 4.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.» Положением Банка России от датаг. N 431-П», при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- повлекшим утрат общей трудоспособности, представляются:

-выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

-справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

-иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода);

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

В соответствии с п.4.3. «Правил ОСАГО», «размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности».

В обоснование заявленных требований о взыскании страховой выплаты в связи с нетрудоспособностью в течение 546 дней с момента ДТП - с дата по дата О. О. Ф. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием степени и периода утраты трудоспособности.

Доводы о нахождении на амбулаторном лечении после стационарного лечения в ГБУЗ «Шиловская центральная районная больница» адрес и ГБУЗ «Ковылкинская межрайонная больница Республики Мордовия» по месту жительства в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» и в период времени с дата по дата была лишена единственного источника дохода, поскольку не могла осуществлять предпринимательскую деятельность из-за травм нижних конечностей, полученных в ДТП, также не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку приложенная в обоснование доводов справка М. В. В. без номера и даты не является заключением судебно-медицинской экспертизы о степени утраты О. О. Ф. и о периоде утраты какой-либо трудоспособности.

Из заключения №... судебно-медицинской экспертизы от дата в отношении О. О. Ф. следует, что совокупность обнаруженных у О. О. Ф. повреждений относится к средней тяжести вреда здоровью, приэтом информация о том, что О. О. Ф. в связи с вышеуказанными повреждениями была признана нетрудоспособной сроком на 546 дней, в указанном заключении судебно-медицинской экспертизы также не содержится.

Таким образом, суд считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованно произведен расчет и выплата О. О. Ф. утраченного заработка только за периоды с дата по дата, нахождение на стационарном лечении в Шиловской центральной районной больнице, а также с дата по дата –стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Ковылкинский МБ», т.е. за периоды, в которые О. О. Ф. находилась на стационарном лечении, и физически не могла осуществлять свою профессиональную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, учитывая, что О. О. Ф. не представлены надлежащие документы, установленные нормами действующего законодательства, в части подтверждения утраты профессиональной трудоспособности, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по возмещению утраченного заработка в размере *** руб. не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования О. О. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, ? от понесенных совместно с О. М. И. транспортных расходов, расходов на проживание представителя в сумме *** руб. - в размере *** руб. 

О. М. И. заявляет требование, с учетом уточнения и лимита ответственности страховщика, о взыскании страховой выплаты в части возмещения понесенных им расходов на лечение (реабилитацию) в размере ***.

В обоснование доводов об отказе в выплате указанной суммы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, однако, суд не соглашается с этим по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, в акте №... от дата ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» об оказании О. М. И. медицинских услуг по реабилитации после ДТП на сумму *** рублей, он находился на лечении в реабилитационном центре в период с дата по дата.

Фискальный кассовый чек выдан ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» дата, оснований сомневаться в оплате расходов по реабилитации на указанную сумму в указанном лечебном учреждении у суда не имеется.

Кроме того, из ответа на запрос суда ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» также подтвердило оплату дата. О. М. И. услуг по договору №.../П.

Таким образом, требование о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на реабилитацию в ООО «реабилитационный центр «Три сестры» в размере *** руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу О. М. И. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере ***., которые за период с дата по дата составили *** руб.

Суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку выполнен арифметически верно, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком свой расчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере ***. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу О. М. И. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в ООО СК «ВТБ Страхование» направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено О. М. И., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере *** руб.

О. М. И. также заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере *** руб. в счёт возмещения стоимости имущества, установленного на автомашине (автомобильных принадлежностей) и утраченного в результате ДТП - в связи с уничтожением (полным разрушением) автомобиля *** О. М. И. :

автомагнитола "PIONEER" DEH -1500VB стоимостью ***

колонки к автомагнитоле "PIONEER" TS - G13221 стоимостью ***.

автомобильная рация (радиостанция связи) гражданского диапазона "ALAN 78 PLUS" стоимостью *** руб.

-компрессор автомобильный для накачки шин стоимостью ***.

-отопитель автомобильный воздушный "Плаиар-4ДМ2-12" s/n 530019139 стоимостью ***

В обоснование указанных требований истцом представлены подлинные товарные чеки и кассовые чеки, однако, данные документы не подтверждают наличие указанного имущества в автомобиле в момент ДТП, не представлены фотографии, акты осмотра, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями указанного имущества в момент ДТП дата в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере *** руб. стоимости поврежденного имущества с ответчика в пользу истца О. М. И. не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении указанной части требования, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя» в размере *** руб. и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. 

Требования о взыскании ? транспортных расходов, понесенных совместно с О. О. Ф., расходов на проживание представителя в размере *** руб. основано на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально, электронными железнодорожными билетами, счетами и чеками об оплате проживания представителя в гостинице ж/д вокзала адрес, билетами на проезд в общественном являлись необходимыми для защиты нарушенного права, потому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу О. М. И. 

Требование о взыскании расходов на представителя в размере *** основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором №... на оказание юридической помощи от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №....1 от дата на сумму *** руб., однако, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность и категорию дела, подлежит удовлетворению частично в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а именно в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск О. О. Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск О. М. И. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу О. М. И. страховую выплату на реабилитацию в размере *** руб., проценты - ***., штраф – *** руб., расходы на представителя - *** руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя - *** руб., а всего *** коп. 

В остальной части иска О. М. И. отказать. 

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 27.10.2017

Судья: Курмаева А.Х.