Дело № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при помощнике судьи Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба в размере 65950 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2457 рублей 50 копеек, в обоснование указав, что ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе прицепа ..., государственный регистрационный знак НОМЕР перед началом движения не убедился и в пути не обеспечил исправность сцепного устройства прицепа ..., допустил отсоединение прицепа с его последующим наездом на заправочную колонку. При обращении в страховую компанию виновника, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110973 рубля. Согласно экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты размер причиненного истцу ущерба составил 186223 рубля. Полагает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой с учетом износа, и размером ущерба без учета износа (т. 2 л.д. 44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» на праве аренды принадлежит заправочная колонка АЗС «Нефтепродукты Башкирии», по адресу: АДРЕС

ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе прицепа ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправность прицепного устройства, в результате чего произошло отсоединение прицепа ..., который по инерции продолжил движение, выехал за пределы дороги вправо и совершил наезд на препятствие в виде заправочной колонки АЗС «Нефтепродукты Башкирии» (т. 1 л.д. 81).

В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 83).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 83 об.).

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису НОМЕР.

После обращения ООО «Ресурс» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик ДАТА выплатил сумму 86300 рублей (т. 1 л.д. 10, 14).

Не согласившись с указанной выплатой ООО «Ресурс» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения НОМЕР, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, которым установлена величина затрат на восстановительный ремонт топливораздаточной колонки, без учета износа, в размере 186223 рубля (150500 рублей – рыночная стоимость ТРК до повреждения, 27953 рубля – стоимость монтажных работ, 7770 рублей – стоимость транспортных услуг), с учетом износа, 110973 рублей (75250 рублей – стоимость ТРК с учетом износа, 27953 рубля – стоимость монтажных работ, 7770 рублей – стоимость транспортных услуг) (т. 1 л.д. 16-17, 21-52).

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 36673 рубля (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата в общей сумме 122973 рубля (75250 рублей – стоимость ТРК с учетом износа, 27953 рубля – стоимость монтажных работ, 7770 рублей – стоимость транспортных услуг, 12000 рублей – стоимость оценки).

ДАТА между ООО «Ресурс» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возмещения ущерба от ФИО2, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (т. 1 л.д. 19-20).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью ТРК до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 150500 рублей, и выплаченной стоимостью ТРК с учетом износа в размере 75250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца представлено дополнение к заключению НОМЕР Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в котором указано на физическую невозможность ремонта ТРК, в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 1783 рубля (т. 1 л.д. 141-142).

Не согласившись с размером годных остатков, ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков ТРК (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт», стоимость годных остатков ТРК «Шельф», 100-1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, составляет 9300 рублей (т. 2 л.д. 2-37).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец вправе требовать полного возмещения убытков, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 65950 рублей (150500 рублей – 75250 рублей – 9300 рублей, где 150500 рублей – рыночная стоимость ТРК, 75250 рублей - выплаченное страховой компанией возмещение, 9300 рублей – стоимость годных остатков).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств (т. 1 л.д. 86-88).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2457 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 3).

В рамках рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования до 65950 рублей, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 2178 рублей 50 копеек (65950 рублей – 20000 х 3 % +800), с учетом удовлетворения требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 279 рублей (2457 рублей 50 копеек - 2178 рублей 50 копеек) в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65950 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 50 копеек.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 279 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.