Дело № 2а-101/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000063-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Щигры 28 февраля 2024 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области (далее Управление) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в котором указала, что Управлением вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов, пенни, штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (остаток составляет 

<

данные изъяты>

Как указано в административном иске, на основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № должником не исполнены.

Необходимость применения временного ограничения выезда предпринимателя за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель требования. Содержащиеся в исполнительном документе, в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представил.

Административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица СОСП по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, сообщила, что на исполнении в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, ИНН № ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, №, адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты>., из них сумма основного долга 

<

данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, представленные материалы административного дела в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.

В силу части 3 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в УФНС России по Курской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) и признается налогоплательщиком. 

25.10.2023 Налоговым органом УФНС России по Курской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС России по Курской области, судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (л.д. 17-19).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания административного иска следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнила. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представила.

Необходимость применения временного ограничения выезда предпринимателя за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» УФНС России № 8 по Курской области является взыскателем по указанному выше исполнительному производству, поэтому вправе обращаться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, должник в течение длительного времени не предпринимает мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не исполняются им по уважительной причине, должник не представил, доказательств необходимости срочного выезда за рубеж в материалах дела не имеется.

Сведений о заключении между должником и взыскателем УФНС России по Курской области соглашения по поводу имеющейся задолженности материалы дела не содержат, доказательств обратного должником и взыскателем в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации направлено на понуждение должника ФИО1 к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, административные исковые требования УФНС России по Курской области подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 НК РФ, статьи 114 КАС РФ, поскольку административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 293 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (ИНН № до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности за счет имуществ в размере 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (ИНН №), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 14 марта 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин