2-1290/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с названным иском в суд, указав, что 17 июля 2017 года в г. Пензе на ул. Терешковой, 1,0 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «Kawasaki VN 2000», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу «Kawasaki VN 2000», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 400 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 300 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 135 900 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 79 695 руб., сумму финансовой санкции в размере 11 000 руб., штраф. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда и суммы финансовой санкции, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 084 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., неустойку в размере 36 968 руб. 88 коп., штраф в размере 22 542 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Третьи лица ФИО3 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года в г. Пензе на ул. Терешковой, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «Kawasaki VN 2000», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Kawasaki VN 2000», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 7 февраля 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 15 февраля 2018 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу платежным поручением №934 от 26 февраля 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 31 450 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «ОК ЭСКПЕРТ - ПЛЮС», согласно экспертному заключению которого № 60/16/18 от 26 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki VN 2000», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 167 300 руб., без учета износа – 326 300 руб.

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 2 апреля 2018 года. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7166 руб., что подтверждается платежным поручением №416 от 13 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения в судебном заседании представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 084 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 542 руб.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 7 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 31 450 руб., 13 апреля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 7166 руб.

Таким образом, за период с 1 марта 2018 года по 21 мая 2018 года размер неустойки составляет 36 968 руб. 88 коп. (45 084 руб. х 1% х 82), где 36 968 руб. 88 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 82 – количество дней за период с 1 марта 2018 года по 21 мая 2018 года.

Учитывая изложенное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 36 968 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 2000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 26 марта 2018 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2018 года. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 апреля 2018 года и распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, уменьшения истцом размера расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2661 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 084 (сорока пяти тысяч восьмидесяти четырех) руб., штраф в размере 22 542 (двадцати двух тысяч пятисот сорока двух) руб., неустойку в размере 36 968 (тридцати шести тысяч девятисот шестидесяти восьми) руб. 88 коп., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 1000 (одну тысячу) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2661 (двух тысяч шестисот шестидесяти одного) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова