Гражданское дело № 2-2653/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижевск 12 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежная горка» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в 05 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут автомобиль 

<

данные скрыты> VIN №, регистрационный номер № под управлением ответчика и принадлежавший ему же, совершил наезд на два автоматических шлагбаума Came Gard 3000SX, принадлежащий ООО «Снежная горка», расположенные на въезде на территорию Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.Ком» по адресу: 

<

...>, и причинил шлагбауму значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта шлагбаумов истца составил 103600 руб., включая работу по замене запасных деталей и настройке, из которых на запасные части приходится 94192,57 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ0037783320 от 26.04.2018. 28.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 12300 руб. (платежное поручение № 1212 от 09.11.2018). На заявление о пересмотре суммы страховой выплаты АО «СОГАЗ» ответило отказом.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3266 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.10.2019 в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12.12.2019 исковые требования ООО «Снежная горка» к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховщику по ОСАГО.

В судебное заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заявления, не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому вина ответчика в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные скрыты> регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на препятствие (шлагбаум). Ответчик постановление не обжаловал, следовательно, согласился с ним и признал вину. Оценка ущерба произведена лицензированной некоммерческой организацией «Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», каких-либо доказательств о ее недостоверности ответчик не приводит. Данное заключение было принято страховой организацией АО «СОГАЗ» и не оспаривалось, также по нему была произведена выплата по страховому случаю. Считает, что иск подан к надлежащему ответчику, который должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым никакой ущерб истцу не причинен, материалы дела опровергают позицию истца по установлению вины ответчика в совершенном ДТП. Выводы, сделанные в исследовании АНО ««Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» от 15.10.2018 № 18/26-ОСТЭ не соответствует как по фактическим повреждениям, так и по оценке этих повреждений. Ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ0037783320 от 26.04.2018, лимит ответственности не превышен и выплата должна быть произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заявления, не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

05 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут автомобиль 

<

данные скрыты> VIN №, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 и принадлежавший ему же, совершил наезд на два автоматических шлагбаума Came Gard 3000SX, принадлежащий ООО «Снежная горка», расположенные на въезде на территорию Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.Ком» по адресу: 

<

...>, и причинил шлагбауму повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногорскому району 05 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 В определении указано на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД.

Согласно Акту порчи имущества от 05.09.2018 ООО «Снежная Горка» в результате ДТП, принадлежащим истцу автоматическим шлагбаумам, причинены повреждения:

1) на шлагбауме Came Gard 3000SX идентификационный номер 

<

***>: 

-нарушения целостности монтажного блока в связи с вызванным нажимным давлением со стороны стрелы в момент наезда на шлагбаум, потеря геометрии тумбы;

- потеря геометрии стрелы, образование острых складок металла, связанного с наездом автомобиля на шлагбаум, потеря жесткости крепления кронштейна стрелы, потеря геометрии кронштейна; 

- потеря геометрии пластины для крепления стрелы;

- потеря жесткости крепления декоративного корпуса кронштейна стрелы, откол материала верхней крышки тумбы;

- нарушение геометрии рабочего механизма (моторедуктора), смещение по геометрии рабочего вала, подтеки рабочей жидкости;

2) на шлагбауме Came Gard 3000SX идентификационный номер 

<

***>:

- потеря геометрии стрелы, образование острых складок металла, связанного с наездом автомобиля на шлагбаум, потеря жесткости крепления кронштейна стрелы, потеря геометрии кронштейна;

- потеря геометрии пластины для крепления стрелы;

- потеря жесткости крепления декоративного корпуса кронштейна стрелы;

-нарушение геометрии рабочего механизма (моторедуктора), смещение по геометрии рабочего вала, подтеки рабочей жидкости.

Данные повреждения подтверждаются заключением специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» № 18/26-ОСТЭ от 15.10.2018, стоимость восстановительного ремонта шлагбаумов истца составил 103600 руб., включая работу по замене запасных деталей и настройке, из которых на запасные части приходится 94192,57 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ0037783320 от 26.04.2018.

28.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12300 руб. (платежное поручение № 1212 от 09.11.2018).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материала ГИБДД следует, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные скрыты> регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на препятствие (шлагбаум). Ответчик постановление не обжаловал.

Факт причинения повреждений имуществу истца (двум автоматическим шлагбаумам Came Gard 3000SX) в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе судебного разбирательства. С объемом повреждений ответчик не согласен, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил. 

В соответствии с доказательствами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта шлагбаумов составила 103600 руб., включая работу по замене запасных деталей и настройке, из которых на запасные части приходится 94192,57 руб.

Судом установлено, что ДТП от 05.09.2018 признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 12300 руб.

19.11.2018 истец ООО «Снежная горка» обращалось в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, указывая, что в соответствии с предлагаемым истцом расчетом размер ущерба составляет 115600 руб., просил пересмотреть сумму страховой выплаты и доплатить 103300 руб.

На указанное обращение АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств размера ущерба, невозмещенная часть ущерба составила составили 103300 руб. 

Судом было истребовано выплатное дело по обращению ООО «Снежная горка» о выплате страхового возмещения. Из материалов выплатного дела следует, что истцом в АО «СОГАЗ» был представлен акт порчи имущества от 05.09.2018, согласно которому установлены повреждения:

- правый шлагбаум: повреждения стрелы: деформация корпуса, имеется значительный изгиб металла, сколы и повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП); стойка шлагбаума: погнута и потеряла конструктивную геометрию технологического корпуса и крышки, царапины по металлу, сколы и повреждения ЛКП, смещение относительно оси крепления, вал редуктора погнут, крепежная пластина стрелы к оси редуктора погнута;

- левый шлагбаум: повреждения стрелы: деформация корпуса, имеется значительный изгиб металла, сколы и повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП); стойка шлагбаума: погнута и потеряла конструктивную геометрию технологического корпуса и крышки, глубокие царапины по металлу, сколы и повреждения ЛКП, смещение относительно оси крепления, вал редуктора погнут, крепежная пластина стрелы к оси редуктора погнута. Также возможны скрытые повреждения. В результате полученных повреждений оба шлагбаума потеряли работоспособность и ремонту не подлежат, поврежденные детали меняются на новые. Сумма ущерба ориентировочно составляет 150000 руб.

Таким образом, страховщику АО «СОГАЗ» был предъявлен к возмещению тот же объем повреждений принадлежащего истцу имущества, который предъявляется ответчику ФИО3 в рамках настоящего дела.

Из указанного объема повреждений страховщиком было признано относящимся к данному событию лишь повреждение одной стрелы шлагбаума. Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» №814178 от 01.11.2018 рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт шлагбаума составила 12300 руб., где учтены: замена 1 стрелы, 1 кожуха стрелы, пусконаладочные работы, расходы по доставке, стоимость запасных частей.

Возместить вред, причиненный имуществу истца путем выплаты страхового возмещения по ОСАГО, исходя из большего объема повреждений, в том числе, установленного актом порчи имущества от 05.09.2018, а также заключением специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» № 18/26-ОСТЭ от 15.10.2018, страховщик отказался.

Как следует из содержания заключения специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» № 18/26-ОСТЭ от 15.10.2018, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения шлагбаумов составляет 103600 руб. и определена с учетом износа 2,3%.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

Исходя из положений п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, норма ст.1072 ГК РФ подлежит применению в системной связи с положениями ст.ст.15, п. 1 статьи 1064, и п. 1 статьи 1079 ГК РФ, и не может рассматриваться, как ограничивающая право потерпевшего на полное возмещение ущерба и предполагающая взыскание за счет причинителя вреда лишь суммы в части превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО. 

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность по ОСАГО, обязано возместить лишь разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике в соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», и реальными расходами на восстановление поврежденного имущества новыми запасными частями, то есть, процент износа заменяемых деталей, с учетом которого определяется сумма страховой выплаты по правилам п.п.16, 18, 19 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Поскольку предъявляемая истцом к ответчику сумма в счет возмещения ущерба не является процентом износа заменяемых деталей, размер расходов на восстановительный ремонт имущества определен истцом с учетом износа (согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» от 15.10.2018), то ответчик ФИО1 в части предъявленных к нему требований является ненадлежащим ответчиком. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом износа на заменяемые детали обязан возместить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1, то есть АО «СОГАЗ» путем выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку досудебный порядок, предусмотренный ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», по требованию о взыскании суммы ущерба со страховщика истцом не соблюден, судом исковые требования к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться к страховщику с требованием о полной выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что размер ущерба от ДТП 05.09.2018, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.)

Таким образом, исковые требования ООО «Снежная горка» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 3266 рублей также не подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Снежная горка» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: Н.В.Дергачева