РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 18.06.2018 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кредит-Москва» ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать: неосновательное обогащение в размере 60 160,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 10.04.2018 в сумме 9 537,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2018 по дату фактического исполнения судебного постановления по данному спору; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 291,00 руб. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец указал, что 22.10.2013 заключил с ответчиком кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты. Ответчик воспользовалась денежными средствами, но в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность в размере 60 160,04 руб. Не вернув денежные средства вопреки договору, ответчик неосновательно сберег (приобрел) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте и подлежащие возврату в указанном размере. Временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов, в том числе по данному кредитному договору. В связи с этим, в отсутствие возможности подтвердить соблюдение письменной формы кредитного договора и его существенные условия, имеются основания для взыскания предоставленной суммы через возврат неосновательного обогащения. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на принимаемые судом меры к извещению, судебную корреспонденцию не получила. По адресу регистрации ответчика: направлялось извещение о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, 05.06.2018 направлены копия искового заявления с приложенными документами. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Оснований не доверять, либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется. 

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Следовательно, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из сделок и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из изложенных положений ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. 

Указанный подход к толкованию ст. ст. 8, 1102 ГК РФ вытекает из стабильной практики Верховного суда РФ, выраженной в ряде определений, например: № 71-В09-15 от 26.01.2010.

Между тем, в обоснование требований Банк, по смыслу содержащихся в иске доводов его представителя, указал, что не обеспечил сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по кредитному договору от 22.10.2013 № №.

В обоснование требований Банк представил копию мемориального ордера от 22.10.2013, содержащую упоминание о договоре № №. 

Проанализировав сложившуюся ситуацию и приложенные к иску материалы, суд не может прийти к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания приобретения денежных средств. 

Так, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу ст. ст. 5, 5.1 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности» банковская деятельность лицензируется и осуществляется Банком через банковские операции и другие сделки, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законом. 

Таким образом, в обычном «банковском» обороте закон фактически исключает случаи возникновения у граждан перед кредитной организацией обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

В свою очередь, в обратном случае, то есть при волеизъявлении Банка передать гражданину денежные средства без договора, может действовать предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК РФ правило.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

При указанных выше обстоятельствах утраты письменного договора суд находит, что Банк принял риски ненадлежащего хранения документов, свидетельствующих о заключении с ответчиком кредитной сделки, и в результате получил неблагоприятные последствия: невозможность взыскания кредитной задолженности. 

Возложение последствий указанных рисков на гражданина завуалированным образом - в виде взыскания неосновательного обогащения будет не соответствовать ГК РФ и нарушать стабильность гражданского оборота. 

Изложенный в иске довод со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о том, что «предмет требований истца и непризнание долга ответчиком не позволяет обратиться за судебным приказом, так как явно не отвечает признаку бесспорности» не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований Банка.

Как отмечено выше по смыслу ГК РФ и ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», Банк не имеет юридической возможности в обход письменных сделок перечислять либо иным образом вручать деньги гражданам. 

Обоснованность приведенных выводов в толковании спорных правоотношений сторон подтверждается практикой Томского областного суда, например: апелляционное определение № 33-899/2018 от 27.03.2018.

Наряду с этим суд не находит каких-либо причин полагать, что основание приобретения денежных средств ФИО1, если такое приобретение и имело место, впоследствии в юридическом смысле отпало. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и возмещении судебных расходов. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов