Дело № 1-42/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000465-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

05 августа 2024 года а. Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., 

с участием государственного обвинителя Казиева С.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хабезского филиала КА КЧР Аргуновой А.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, женатого, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ модели «2109», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, двигаясь с пассажиром Потерпевший №1, в направлении с юга на север по 

<

адрес> в а. Хабез, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, возле домовладения №, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.1.3, п.2.1.1, п.2.7, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 2.1.1. ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или под категории; регистрационные документы на транспортное средство, а при наличии прицепа –и на прицеп»;

- пункт 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», то есть не обеспечил безопасность дорожного движения при управлении своим транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и имел реальную возможность их избежать, и допустил столкновение с опорой линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки ВАЗ модели «2109», г/н № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены травматические повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального конца левой плечевой кости, которое получено от действия твердых тупых предметов, в срок, незадолго до госпитализации, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг., №н, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала, уполномоченным должностным лицом – ИДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО9 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 отказался.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Не смотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимого ФИО2, по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился дома и примерно к обеду он выпил несколько бутылок пива алкогольного. Около 13 часов, ему на мобильный телефон позвонила его жена Потерпевший №1 и сказала, что находится в южной части аула Хабез по своим делам и попросила приехать и отвезти ее домой. Он ей сразу сказал, что он выпил спиртное и не хочет садиться за руль автомобиля. Но она сказала, что торопится и попросила его приехать. Тогда он согласился, решив на автомобильную дорогу не выезжать, а поехать по улицам. Он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № и приехал в южную часть аула Хабез, где его жена ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье. Они поехали домой, автомобилем управлял он, а его жена находилась на переднем пассажирском сиденье, более с ними ни кого не было. Они двигались по 

<

адрес> в а. Хабез и ближе к концу улицы, где есть поворот на 

<

адрес>, он начал набирать скорость, в результате чего, в конце указанной улицы на повороте на другую улицу, он не справился с управлением и они врезались в бетонную опору линии электропередачи. В настоящее время он не может пояснить, по какой причине он начал набирать скорость и почему не справился с управлением автомобилем, но каких либо помех ему ни кто не создавал, других автомобилей в тот момент там не было. В результате столкновения с опорой ЛЭП, его жене Потерпевший №1 был причинен перелом плечевой кости со смещением и она проходит лечение. (л.д. 111-115)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она позвонила своему мужу ФИО2 и попросила приехать и отвезти ее домой. Ее муж сразу сказал, что он выпил спиртное и не хочет ехать за ней на автомобиле. Но она попросила его приехать, так как она спешила, ей нужно было поскорее приехать домой. Через короткое время ФИО5 приехал за ней на своем автомобиле и она села к нему на переднее пассажирское сиденье. Когда она села в автомобиль к своему мужу, она почувствовала запах алкоголя и на ее вопрос, употреблял ли он спиртное, он ей ответил да. Они с ним поехали домой на принадлежащем его мужу автомобиле ВАЗ 2109, гос. номера автомобиля она не помнит. Они двигались по 

<

адрес> в а. Хабез и ближе к концу улицы ее муж ФИО5 начал набирать скорость, в результате чего, в конце указанной улицы на повороте на другую улицу, название которой не знает, он не справился с управлением, набирая скорость, стал двигаться в сторону опоры линии электропередач, в этот момент она хотела вывернуть руль на дорогу в сторону от опоры ЛЭП и потянулась левой рукой к рулит, но она не успела ни чего сделать, они врезались в бетонную опору линии электропередачи. В результате столкновения с опорой ЛЭП, ей был причинен перелом плечевой кости со смещением. По данному факту у нее каких либо претензий к её мужу ФИО2 не имеется. Просит строго не наказывать ее мужа.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей данные им в ходе предварительного следствия, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо оглашенных показаний подсудимого и вышеуказанной потерпевшей, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия, установлено место столкновения транспортного средства с опорой линии электропередачи; (л.д. 59-65)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2109», государственный регистрационный знак 

<

***>; (л.д. 120-121)

- вещественными доказательствами по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «2109», государственный регистрационный знак № хранится во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а.Кош-Хабль 

<

адрес>; (л.д. 122)

- заключеним эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств, согласно выводам которого в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2109» г/н № регион, признаков, свидетельствующих о одномоментном отказе рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено; (л.д. 68-71)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2109» с г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.2.1.1, п.2.7, п.9.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, выезд автомобиля «ВАЗ 2109» с г.р.з. № на левую обочину дороги и наезд на препятствие (столб ЛЭП) был обусловлен действиями (бездействиями) водителя по управлению автомобилем, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ; (л.д. 76-80)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской судебной экспертизе, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелось травматическое повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального конца левой плечевой кости, которое получено от действия твердых тупых предметов, в срок, незадолго до госпитализации, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг., №н, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3; (л.д. 97-100)

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности, предъявленные и исследованные в судебном заседании доказательства, объективно приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, чем проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.1.3, п.2.1.1, п.2.7, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 юридически не судим, вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, имеет инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания - принудительные работы.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в результате совокупной их оценки, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитником – адвокатом Аргуновой А.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявления об оплате её труда, по данному уголовному делу, которое подлежат удовлетворению.

Адвокату Аргуновой А.Х. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии Аргуновой А.Х. выплачено вознаграждение 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, в судебных заседаниях ей выплачено 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Указанная выше сумма, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которая взыскивается с подсудимого либо возмещается за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым удовлетворить заявление защитника - адвоката Аргуновой А.Х. и взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по данному заявлению, которое составило у Аргуновой А.Х. - 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, возместить за счет подсудимого ФИО2.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания, по месту проживания подсудимого ФИО2. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Вещественное доказательство по уголовному делу, автомашина марки «ВАЗ 2109», г/н № регион, хранящаяся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Кош-Хабль, 

<

адрес>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО3. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, возместить за счет подсудимого ФИО2.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков