ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка «03» марта 2017 года 

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Зигуновой Е.Н.; 

секретаря Кобзевой Д.А.;

с участием представителя заявителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд, 

<

адрес> от представителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований для восстановления процессуального срока указывается на то, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО Стройинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ Течение процессуальных сроков на обжалование в соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ Крайний день для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройинжиниринг» посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России» обратилось в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Данное административное исковое заявление было получено 

<

адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления. Посредством почтового отправления определение, вместе с материалами административного искового заявления было направлено в адрес ООО «Стройинжиниринг». Определение об отказе в принятии административного искового заявления было получено ООО «Стройинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройинжиниринг» посредством почтового отправления обратилось в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в жалобой (исх. № ю/о от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> посредством почтового отправления, течение процессуальных сроков на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено. Обращение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении послужило основанием для приостановления процессуальных сроков. С момента получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинжиниринг» определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> об отказе в принятии административного искового заявления течение процессуальных сроков было возобновлено. Жалоба ООО «Стройинжиниринг» (исх. № ю/о от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приостановления и возобновления течения процессуальных сроков, была подана на 10 сутки.

Представитель заявителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании сослался на доводы изложенные в ходатайстве, просил ходатайство удовлетворить, признавая, что срок действительно при подаче ДД.ММ.ГГГГ. обществом жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 10-дневный срок был пропущен, но просил причины пропуска срока признать уважительными и восстановить процессуальный срок.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменное заявление (л.д.86) и возражения, согласно которых просит в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 82-83). 

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Стройинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 69).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были созданы необходимые условия для реализации права ООО «Стройинжиниринг» на обжалование постановления.

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Стройинжиниринг», ДД.ММ.ГГГГ заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения данной жалобы, обратилось в 

<

адрес> районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено 

<

адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71-74). ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления. Определение об отказе в принятии административного искового заявления было получено ООО «Стройинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления была подана заявителем в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем кроме ссылки на то, что в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления, течение процессуальных сроков на обжалование постановления было приостановлено, не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено. Обращение с административным исковым заявлением в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, иных причин в ходатайстве не заявлено.

Кроме того, постановление № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано на возможность обжалования постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Ссылка заявителя на то, что срок на подачу жалобы на постановление пропущен в связи с чем, что изначально намереваясь обжаловать постановление, ошибочно обратились с административным исковым заявлением в суд, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судьи, поскольку порядок обжалования указан в Кодексе РФ об административных правонарушениях, ознакомиться с которым представители ООО «Стройинжиниринг» имели реальную возможность. Кроме того, ООО «Стройинжиниринг» является юридическим лицом, имеет штат юристов и нахожу, что не было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции, интересы защищает профессиональный юрист, который обязан знать срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, обращение привлекаемого лица для обжалования постановления по делу об административных правонарушениях в ненадлежащий орган, в ненадлежащем порядке не прерывает и не приостанавливает срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ООО «Стройинжиниринг» представлено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Стройинжиниринг» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения. 

Судья Е.Н. Зигунова