Дело № 2-815/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Г.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что у истцов в общей совместной собственности находится 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №2, выданном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 после предварительного осмотра был заключен Договор найма принадлежащей истцам 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно п.2.1 Договора ответчику имущество было передано в надлежащем состоянии, т.к. претензий у нанимателя к состоянию передаваемого имущества не было. Согласно п.2.2. Договора ответчик обязался не сдавать помещение в субаренду, передавать право пользования третьим лицам, не подселять иных лиц без согласия Наймодателя, нести полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое внаем жилое помещение, а также принял на себя полную материальную ответственность за все переданное имущество, находящееся в помещении, и обязался содержать его в исправности и чистоте. Согласно договору аренды, претензий к санитарно-техническому состоянию передаваемого в аренду имущества при заключении договора аренды у арендатора не было. С учетом того, что договор аренды был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения залива квартиры арендодателем, арендатор претензий к санитарно-техническому состоянию арендуемой квартиры в течение более чем 5 месяцев не предъявлял. В связи с поступившими жалобами на ответчика со стороны соседей истцы ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра обнаружили факт залива ламината на полу комнаты, в результате чего он пришел в негодность. Истцами совместно со специалистом по ремонту в присутствии ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого помещения. В ходе осмотра было установлено, что душевой поддон повреждён из-за использования его с нарушением правил эксплуатации. В результате нарушения правил пользования душевой кабиной сломалась поддерживающая поддон арматура, в нескольких местах корпуса поддона образовались трещины. Вытекающая сквозь образовавшиеся трещины из поддона вода скапливалась на бетонном полу в ванной и растекалась под уложенный на пол ламинат в жилой комнате. Наличие воды привело к образованию грибка, а также набуханию ламината, что исключило его дальнейшее использование. ФИО3 также были сломаны дверь в ванную, крышка унитаза и ступень лестницы. Истцы совместно с представителями управляющей компании «Мега-Дом» ФИО6 и ФИО7 произвели осмотр квартиры и обнаружили ухудшения санитарного и технического состояния сдаваемой в аренду квартиры. В ходе осмотра был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, ламинат от входной двери до середины комнаты вздулся и амортизировал, обои по гипсокартоновой стене снаружи санузла покрылись плесенью у основания пола. Площадь залития ламината составила примерно 12 кв.м, а обои повреждены на площади 2,16 кв.м. Также соседи сообщили, что вместе с ФИО3 проживал еще и мужчина. При этом между ними часто происходили шумные ссоры, в связи с чем соседям приходилось даже вмешиваться в их скандалы и призывать их соблюдать общественный порядок. Учитывая, что затопление произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее использование арендуемого имущества, не исполнившего свою прямую обязанность содержать в надлежащем состоянии арендуемое имущество, истец не может полноценно эксплуатировать жилье без риска для жизни и здоровья как собственного, так и членов его семьи, включая малолетних детей. М-ны, содержащиеся в плесени, появившейся в квартире после залития, очень опасны для здоровья человека, и согласно сведениям из медицинских источников, ведут к появлению хронических заболеваний. Кроме того, ответчик не желал урегулировать спор мирно, сгладить последствия, а напротив всячески препятствовал законным действиям истцов по защите и восстановлению своих имущественных прав. Так, сразу же после поступления жалоб на неправомерные действия ответчика со стороны соседей истцы сообщили об этом в управляющую компанию. Акт технического состояния жилого помещения был составлен уполномоченными лицами Управляющей компании «Мега-Дом» ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования. Несмотря на получение ответчиком претензии, зиянии о наличии вины в его действиях, личном контакте истцов с ответчиком и ее матерью с целью досудебного урегулирования спора, предоставления им информации по размеру ущерба по данному делу, ответчик отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Истец был вынужден своими силами устранять последствия залива, тратить время на организацию и проведение оценки ущерба, ремонта, оплачивать их стоимость и т.п. На претензию истцов от ответчика был получен ответ, согласно которому ответчик не признает своей вины в причинении ущерба имуществу истцов и отказывается в добровольном порядке возместить причиненный имуществу истцов ущерб. Однако из содержания ответа на претензию следует, что ответчику достоверно было известно о том, что поддон душевой кабины получил повреждения в период аренды жилья. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ после принятия ею душа в указанную дату из-под поддона душевой кабины текла вода. Более того, ответчик частично признал вину и в добровольном порядке возместил ущерб в виде компенсации ущерба за поврежденные крышку унитаза и межкомнатную дверь, перечислив 10000 рублей. В ответе на претензию ответчик указал, что крышка унитаза и дверь в ванную комнату были сломаны в период ее проживания. На факт признания вины в повреждении арендованного имущества и частичного добровольного возмещения ущерба указано на листе 2 ответа на претензию. Ответчик также указал, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ специалистами был проведен осмотр ванной комнаты и установлено наличие трещин в поддоне душевой кабины. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить в полном объеме причиненный ущерб, истцы вынуждены были за свой счет произвести ремонт жилого помещения в соответствии со сметой, составленной после обследования специалистом жилого помещения. Согласно смете, стоимость необходимых для ремонта материалов с доставкой автотранспортной компанией составила 32470 рублей, стоимость работ - 38200 (23100+6100+9000=38200) рублей. Указанные затраты истцы вынуждены были нести в ходе проведенного за их счет ремонта согласно смете и акту приемки выполненных работ. Также вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком приведены в негодное состояние, исключающее их дальнейшее использование, наматрасник размером 160x200 см стоимостью 2000 руб., 1 комплект постельного белья стоимостью 1500 руб., 2 полотенца размером 50x100 см общей стоимостью 1200 руб., что повлекло за собой дополнительные траты на их приобретение.

ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 65370 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме 2161 руб.; расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика в сумме 80 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственницей квартиры площадью 22.8 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договора найма жилого помещения, по которому квартира была предоставлена во временное пользование ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 16000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.1 договора наймодатель обязуется предоставить все имущество и оборудование в исправном и рабочем состоянии.

В соответствии с п. 2.2 договора наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за все переданное имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

В соответствии с п.4.6 договора стороны произвели взаимную проверку имущества, находящегося в квартире и подписали акт приема-передачи.

В соответствии с п.6.6 договора уборка при выезде поводится самостоятельно нанимателем или оплачивается в размере 1500 руб. ( л.д. 14-16)

Акт приёма-передачи квартиры суду не представлен. В тексте договора указание на предметы мебели и обстановку и их характеристики отсутствуют.

Из пояснений истицы следует, что ответчица выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры в момент выезда также суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) был заключен договор на ремонт квартиры –жилой комнаты и санузла на сумму 40220 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов УК «Мега» и истицы был составлен акт на предмет залития квартиры водой, в результате которого установлено, что пол из светлого ламината от входной двери до середины комнаты вздут и амортизирует, обои по гипсокартонной стене снаружи санузла покрыты плесенью у основания пола, площадь со следами залития пола приблизительно составляет 12 кв.м. 

<

адрес>ю 2.16 кв.м. приблизительно. ( л.д. 17)

В акте причина и источник залития не указаны, акт составлен в отсутствие ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой истица указала, что был разбит поддон душевой кабины, вода из-под него длительное время заливала квартиру, разбита крышка унитаза, сломана (побита) межкомнатная дверь, сломана ступенька лестницы, ведущей на второй этаж, испорчено зеркало, нанесен вред столешнице кухонного гарнитура, видны следы царапин и сколов, не проводилась уборка, испорчен наматрасник, чайник и др. имущество. Размер ущерба составляет 77980 руб. ( л.д. 18-21)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил ответ на претензию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы она досрочно выехала из квартиры в то время, как плата по договору была внесена до ДД.ММ.ГГГГ. Поддон душевой кабины на момент заселения уже имел трещины, а вся сантехника исчерпала срок своей эксплуатации, межкомнатная дверь и крышка унитаза были сломаны по время отсутствия ответчицы, когда без ее ведома в квартиру проникла истица, по ее требованию ей было перечислена денежная сумма 10000 рублей, на момент выезда никаких претензий по поводу зеркала и столешницы не предъявлялись, уборка была произведена.( л.д. 22-25)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу указанных положений закона возмещение вреда, причиненного имуществу наймодателя допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии прямой (непосредственной) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) нанимателя и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного найма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчица во время пользования квартирой, допустила разрушение, уничтожение или повреждение какого-либо имущества истцов, а также допустила залитие квартиры, повлекшее необходимость ремонта, суду не представлено.

Акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уже после выезда ответчицы из квартиры, составлен в ее отсутствие, в акте отсутствует причина и источник залития пола и причины плесени в квартире истицы.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является лишь подтверждением того, что по заданию истицы в ее квартире был выполнен частичный ремонт.

Иных доказательств тех обстоятельств, что ответчицей был разбит поддон в душевой комнате, что послужило причиной вздутия полов и порчи обоев, сломана межкомнатная дверь, которая восстановлению не подлежит, крышка унитаза, сломана ступенька, испорчено зеркало и пр. истицей не представлено. Акт приема-передачи квартиры как при вселении ответчицы, так и при ее выезде не представлены.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчицей условий договора найма, повлекшие причинение убытков, а также доказательства причинения материального ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Истец ФИО2 собственником квартиры и наймодателем не является, доказательств причинения имущественного ущерба принадлежащего ему имуществу не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что ответчица частично признала обстоятельства разрушения двери и крышки унитаза, являются необоснованными, поскольку из ответа на претензию ответчицы следует, что претензию она полагает полностью необоснованной и просит вернуть ей денежные средства за досрочное прекращение договора найма по требованию истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - отказать в полном объеме.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.