Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

13 марта 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого 

<

данные изъяты> и его защитника – адвоката Попенко О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Попенко О.А. в интересах подозреваемого 

<

данные изъяты>. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 марта 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 ОД МО МВД России «Брянский» в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

19 февраля 2025 года скрывшийся от органа предварительного расследования подозреваемый 

<

данные изъяты> объявлен в розыск. 

28 февраля 2025 года, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 

<

данные изъяты> был задержан.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 22 апреля 2025 года. 

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Брянский» 

<

данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, подозреваемому 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попенко О.А. считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения судом не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом расследования, наличие на иждивении троих детей, двое их которых являются малолетними, постоянного места жительства и регистрации в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, категория инкриминируемого преступления. Отмечает, что органом расследования мера пресечения в отношении 

<

данные изъяты> не избиралась, доказательств надлежащего извещения о необходимости явки в ОД МО МВД России «Брянский» для проведения следственных действий в материалах уголовного дела не имеется. Доводы органа дознания и выводы суда о том, что 

<

данные изъяты> может скрыться, основаны на предположениях. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении 

<

данные изъяты>. более мягкой меры пресечения являются необоснованными. Просит постановление отменить и избрать 

<

данные изъяты> более мягкую меру пресечения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство об избрании 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Достаточность представленных органом дознания сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности 

<

данные изъяты> к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе показаниями самого подозреваемого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медосвидетельствования на состояние опьянения, протоколами допроса свидетелей.

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск, что является исключительным обстоятельством, учитываемым при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство старшего дознавателя, суд первой инстанции учел, что 

<

данные изъяты> не судим, имеет двоих малолетних детей, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности 

<

данные изъяты> который подозревается в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, в доме, непригодном для проживания, не имеет постоянного места жительства, по месту проживания с сожительницей в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, скрылся от органа дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск, после обнаружения предпринимал неоднократные попытки снова скрыться, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения 

<

данные изъяты>. может скрыться от органа дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства суд обоснованно признал достаточными для избрания 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения 

<

данные изъяты>. меры пресечения на более мягкую.

Сведений о невозможности содержания 

<

данные изъяты> в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности подозреваемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены подозреваемому 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности объявления 

<

данные изъяты> в розыск, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат обжалованию в ином судебном порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 марта 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Попенко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова