Дело №2-257/2019 

74RS0029-01-2018-003472-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «Мебель Урала» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Урала», в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи дивана от 27.05.2017 года, заключенного между ООО «Мебель Урала» и ФИО1; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 23600 руб., неустойку в размере 107308 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 12000 руб. (с учетом уточнений – л.д.37-38).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 27.05.2017 года между ней и ООО «Мебель Урала» был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела диван Ниагара (3к) 3ка металл.кар. + 2 лок, стоимостью 23600 руб. Товар был доставлен 30.06.2017 года. После доставки товара и его сборки, были выявлены следующие недостатки: подлокотники сделаны не симметрично; на подушках отсутствуют пуговицы; чехлы на подушках и сидениях в морщинах; швы прошиты небрежно; на передней планке выпирает металлическое и топорщится ткань; раздвигается диван с трудом; задняя стенка дивана с дефектом. 03.07.2017 года она обратилась к продавцу с претензией об устранении выявленных недостатков. В установленный законом срок недостатки устранены не были. 15.12.2017 года она повторно обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков. Ее требования также не были удовлетворены. 19.07.2018 года она вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную сумму. На сегодняшний день ее требования не удовлетворены. Так как в период гарантийного срока в приобретенном ею товаре обнаружились недостатки, с продавца подлежит взысканию в ее пользу стоимость товара, неустойка за период с 18.08.2017 года по 18.11.2018 года в размере 107308 руб. (23600 х 1% х 455 дней). Кроме того, поскольку продавец нарушил ее права, как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представила заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Мебель Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, от получения корреспонденции уклонился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так в силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в пп.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 27.05.2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мебель Урала» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели - дивана Ниагара (3к) 3ка металл. кар. + 2 лок, стоимостью 23600 руб. (л.д.6). В день заключения договора истцом была произведена предоплата товара в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.05.2017 года (л.д.7). Оставшаяся сумма за товар в размере 18600 руб. была оплачена истцом 29.06.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 от 29.06.2017 года (л.д.7). 

Согласно п.4.4 указанного договора товар соответствует нормам и требованиям законодательства РФ. 

Из содержания искового заявления следует, что приобретенный истцом ФИО1 диван был доставлен ей 30.06.2017 года. После сборки в нем были выявлены следующие недостатки: подлокотники сделаны не симметрично; на подушках отсутствуют пуговицы; чехлы на подушках и сидениях в морщинах; швы прошиты небрежно; на передней планке выпирает металлическое и топорщится ткань; раздвигается диван с трудом; задняя стенка дивана с дефектом.

Истцом в материалы дела была представлена претензия от 15.12.2017 года в адрес ООО «Мебель Урала», содержащая требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д.31).

19.07.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в котором она просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от 27.05.2017 года и возвратить уплаченную сумму в размере 23600 руб. (л.д.32, 33).

Поскольку претензия ФИО1 к ООО «Мебель Урала» удовлетворена не была, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков указанного товара необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного объединения «

<

данные изъяты>) ФИО7 (л.д.60-63).

По результатам экспертизы судебным экспертом ФИО8. сделаны следующие выводы о наличии, причине и характере выявленных дефектов: 1) подлокотники сделаны не симметрично – значительный, устранимый, производственный, явный; 2) на передней части при исследовании проступает металлическая планка – значительный, устранимый, производственный, явный; 3) усиление задней стенки выполнено с нарушением симметрии – значительный устранимый, производственный, явный; 4) место для сидения закреплено не симметрично – критический, неустранимый, производственный, явный; 5) ткань на месте для сидения после прекращения воздействия не восстанавливается – значительный, неустранимый, производственный, явный. Минимальная стоимость ремонтных работ составляет 4500 руб. (л.д.73-96).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был поставлен диван, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, в том числе критический и неустранимый дефект, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Урал Мебель» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 23600 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.08.2017 года по 18.11.2018 года, суд исходит из следующего.

В судебном заседании от 29.01.2019 года истец ФИО2 пояснила о том, что подтверждения вручения претензии от 03.07.2017 года у нее не имеется, а за получение претензии от 15.12.2017 года расписывалась не продавец, а другая женщина (л.д.45).

Претензия от 03.07.2017 года истцом в материалы дела представлены не была. 

Также из содержания претензии от 15.12.2017 года (л.д.31) не следует, что в подтверждение ее получения надпись «15.12.17 ФИО10.» была сделана сотрудником или представителем ООО «Мебель Урала», в связи с чем, данная отметка не может служить доказательством вручения этой претензии ответчику.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения к ответчику с претензиями 03.07.2017 года и 15.12.2017 года, суд находит достоверно установленным только факт направления истцом ответчику требования (претензии) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества 19.07.2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения почтового отправления № от 19.07.2018 года и распечаткой с Интернет-сайта «Почта России» отслеживания отправления с указанным почтовым идентификатором, согласно которой 07.08.2018 года почтовое отправление было выслано обратно отправителю.

Доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам ответчиком не представлены, в связи с чем, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения претензии и связанные с этим негативные последствия возлагаются на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик предоставил истцу диван ненадлежащего качества, своевременно не возвратил уплаченную потребителем сумму за диван в ответ на требование (претензию), последним днем получения которой являлось 07.08.2018 года (день возврата отправителю), чем, нарушил права истца как потребителя, а также учитывая установленный ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2018 года по 18.11.2018 года (93 дня) в размере 21948 руб. (23600 х 1% х 93).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате уплаченных за товар денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, будет соответствовать денежная сумма в размере 1000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с ООО «Мебель Урала» в пользу истца штрафа составит 23 274 руб. ((23600 + 21948 + 1000) х 50%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., несение которых истцом подтверждено представленной в материалы дела квитанцией серии № от 05.04.2019 года.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.11.2018 года, распиской от 18.11.2018 года (л.д.8-9, 10).

Учитывая требования 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем работы, в том числе, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда, а также размер удовлетворенных требований, суд считает, что разумный размер судебных расходов составляет 10000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866,44 руб. (по имущественным требованиям – 1566,44 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели, заключенного 27 мая 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Урала».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Урала» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 23600 рублей, неустойку – 21948 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя – 23274 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы – 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Урала» - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Урала» в десятидневный срок за счет собственных средств и своими силами забрать у ФИО1 диван (Ниагара (3к) 3-ка металл. кар. + лок), переданный по договору купли-продажи мебели от 27 мая 2017 года, после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.