дело № (50RS0№-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект», ФИО2, ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО5 Е., ФИО4, ФИО4 Е. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений, имущества, затрат на проведение оценки, почтовых расходов, оплаты госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО5, ФИО4, ФИО4 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений, имущества, затрат на проведение оценки, почтовых расходов, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2020г. с верхнего этажа произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало имущество, находящееся в квартире, в том числе электропроводка, и отделочные материалы. Согласно актам обследования № от 15.01.2020г. и № от 18.01.2020г., составленных управляющей организацией ООО «Проект» по результатам осмотра квартир № и № от 15.01.2020г., в 

<

адрес> имеются значительные повреждения отделочных материалов, вызванных заливом из 

<

адрес>, в которой произошел износ сантехнического оборудования в ванной, в чем имеется вина собственника данной квартиры. Залив произошел из системы водоснабжения в зоне ответственности собственников 

<

адрес>. 24.01.2020г. истцом заключен договор №СП 003 с ООО «Независимая экспертиза РОСТО» на выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшей, вследствие залива, квартиры. Цена договора составила 18 000 рублей. Согласно отчету №П 2102/18*1 от 26.02.2020г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, составляет 578 380 рублей; итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива - 31 201 рубль. Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли: ФИО5, ФИО4, ФИО4 и ФИО2. 15.07.2020г. в адрес ответчиков направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Какой-либо реакции с их стороны не последовало. Стоимость почтовых услуг составила 901 рубль 52 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры в размере 578 380 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 31 201 рубля, затраты, понесенные по договору №СП 003 от 24.01.2020г. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива 

<

адрес> 000 рублей, почтовые расходы по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 901 рубль 52 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины 9 485 рублей (том 1 л.д.4-6).

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, ООО «Проект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как представитель своих несовершеннолетних детей. 

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Проект», ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры в размере 578 380 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 31 201 рубля, затраты, понесенные по договору №СП 003 от 24.01.2020г. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива квартиры в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 901 рубль 52 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 485 рублей (том 1 л.д.204-206,219-220).

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель на основании доверенности ФИО6 (том 1 л.д.7) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований (том 2 л.д.111).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей ФИО7 (том 1 л.д.139, том 2 л.д. 109-110) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку виновных действий со стороны ФИО2 и Ч-ных не имеется, залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Проект», которая и должна нести ответственность перед истцом. 

Представитель ответчика ООО «Проект» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, лично канцелярией (том 2 л.д.107) и телеграммой (том 2 л.д.108,112), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.6 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, факт причинения вреда, причинную следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и заливом, его размер доказывает истец, а отсутствие вины либо иного размера ущерба доказывает ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.117).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: ФИО5 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля (том 1 л.д.118-120). 

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Жилищный проект» (сокращенное наименование ООО «Проект»).

Согласно актам обследования № от 15.01.2020г. и № от 18.01.2020г., составленных управляющей организацией ООО «Проект» по результатам осмотра квартир № и № от 15.01.2020г., в 

<

адрес> имеются значительные повреждения отделочных материалов, вызванных заливом из 

<

адрес>, в которой произошел износ сантехнического оборудования в ванной, в чем, по мнению управляющей организации, имеется вина собственника данной квартиры (том 1 л.д.8,9).

Истцом в материалы дела предоставлен отчет №П 2102/18*1 от 26.02.2020г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры и имущества, поврежденного в результате залива, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из которого следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 578 380 рублей, с учетом износа на материалы – 539 680 рублей; итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 31 201 рубль, с учетом износа на материалы – 21 145 рублей (том 1 л.д.15-116).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию о досудебном урегулировании спора (том 1 л.д.121-125).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 09.12.2020г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (том 1 л.д.229-231).

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что по итогам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причиной залива вышеуказанной квартиры истца 15.01.2020г. стало разрушение фильтра грубой очистки по системе холодного водоснабжения, находящейся в 

<

адрес>. Повреждения, которые причинены квартире истца в результате произошедшего залива:

Помещение № согласно поэтажному плану квартиры: жилая комната: поверхность потолка: натяжной тканевый, потолочный плинтус отсутствует – следы протечки: разводы, пятна. Поверхность стен: обои – вздутие, расслоение в стыках, стены под обоями отшпаклеваны – следы протечки: пятна желтого цвета; поверхность пола: пол – ламинат, плинтус напольный ПВХ – ламинат – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено, плинтус – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено.

Помещение № согласно поэтажному плану квартиры: жилая комната: поверхность потолка: натяжной тканевый, потолочный плинтус отсутствует – следы протечки: пятна желтого цвета, разводы; поверхность стен – обои, на момент осмотра обои демонтированы, шпаклевочный слой частично счистили – согласно представленным фотографиям обои имели повреждения в виде расслоения в стыках, на оставшимся шпаклевочном слое обнаружены следы протечки: пятна желтого цвета, разводы; поверхность пола: пол – ламинат, плинтус напольный ПВХ – ламинат – вздутие в стыках, плинтус – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено; электричество: скрытое – не работает верхнее электричество.

Помещение № согласно поэтажному плану квартиры: жилая комната: поверхность потолка: натяжной ПВХ, потолочный плинтус ППС – следы протечки: разводы, пятна; поверхность стен: обои – внизу за шкафом отставание обоев; поверхность пола: пол – ламинат, плинтус напольный ПВХ – ламинат – расхождение в стыках, плинтус – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено.

Помещение № согласно поэтажному плану квартиры: жилая комната: поверхность потолка: натяжной, потолочный плинтус отсутствует – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено; поверхность стен: обои – обои расслоение в стыках над дверью; поверхность пола: пол – ламинат, плинтус напольный ПВХ – вздутие в стыках возле двери, плинтус – видимых повреждений подученных в результате залива не обнаружено.

Последний ремонт со слов собственника производился в 2011г..

Помещение № согласно поэтажному плану квартиры: коридор: поверхность потолка: натяжной, потолочный плинтус отсутствует – следы протечки: разводы, пятна; поверхность стен: на момент осмотра отделка стен (обои) демонтирована, стены под обоями отшпаклеваны – согласно представленным фотографиям обои имели повреждения в виде расслоения в стыках, на шпаклевочном слое следы протечки пятна желтого цвета, разводы, вспучивание шпаклевочного слоя; поверхность пола: пол – плитка, плинтус напольный ПВХ – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено.

Помещение № согласно поэтажному плану квартиры: коридор: поверхность пола: отшпаклеван и окрашен, потолочный плинтус отсутствует – следы протечки: пятна рыжего цвета, разводы, микротрещины шпаклевочного и окрасочного слоя по стыку плит перекрытия; поверхность стен: отделка стен (обои) демонтирована – обои на момент осмотра демонтированы, согласно представленным фотографиям обои имели повреждения в виде расслоения в стыках, на шпаклевочном слое следы протечки: пятна рыжего цвета; поверхность пола: пол – плитка, плинтус напольный ПВХ – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено, плинтус – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено; электричество: скрытое – не работает верхнее электричество.

Помещение № согласно поэтажному плану квартиры: кухня: поверхность потолка: натяжной, потолочный плинтус отсутствует – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено; поверхность стен: обои – по состоянию на момент проведения осмотра обои частично демонтированы, на оставшихся обоях расслоение в стыках; поверхность пола: пол – плитка, плинтус напольный ПВХ – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено, плинтус – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено.

Двери (ванная, туалет, комната): шпон – вздутие.

По результатам осмотра также было установлено, что в результате залива было повреждено имущество: кровать, стеллаж, встроенный шкаф со столешницей.

Повреждения имущества: кровать 1,65*2,02 – вздутие ламинации копруса; стеллаж торцевой – вздутие ламинации корпуса по низам; встроенный шкаф со столешницей – вздутие ламинации корпуса по низам, вздутие ламинации полок, вздутие столешницы.

Причиной залива квартиры истца стало разрушение резьбового соединения вкрученного в отвод (уголок 90?) фильтра грубой очистки, из-за превышение усилия при установке фильтра в систему холодного водоснабжения силами ООО «Проект» 11.10.2019г..

Сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимого вследствие залива, произошедшего 15.01.2020г., без учета износа (рыночная стоимость), составляет 454 058 рублей, с учетом износа (рыночная стоимость) – 417 813 рублей.

Стоимость поврежденного имущества истца, причиненного в результате залива от 15.01.2020г., без учета износа (рыночная стоимость) составляет 31 201 рубль, с учетом износа (рыночная стоимость) – 21 145 рублей (том 2 л.д.1-100).

Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано, эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, и считает необходимым положить его в основу решения суда, в том числе и в части материального ущерба по восстановительному ремонту и поврежденному имуществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, являющимся ответственным за причинение вреда истцу в связи с заливом является ООО «Проект». 

Кроме того, заливом от 15.01.2020г. также были причинены повреждения другой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по факту которого постановлено решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 28.09.2020г. о частичном удовлетворении исковых требований по иску ФИО8, ФИО9, (гражданское дело №), решение суда от 28.09.2020г. вступило в законную силу 15.03.2021г.. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 28.09.2020г. по гражданскому делу № установлено, что залив квартиры истцов 15.01.2020г. произошел из-за разрушения фильтра грубой очистки, являющего составной частью системы ХВС в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Указанное сантехническое оборудование относится к зоне ответственности собственников 

<

адрес>, однако 11.10.2019г. силами управляющей компании ООО «Проект» производилась замена фильтра грубой очистки, экспертом установлено, что разрушение устройства произошло из-за ненормативного механического воздействия, вызвавшего пластическую деформацию с последующим трещинообразованием фитинга. Замечаний к качеству самого устройства и материала, из которого оно выполнено, у эксперта не возникло. Из объяснений сторон установлено, что данное устройство приобреталось управляющей организацией. Кроме того, отсутствуют доказательства, что в период с 11.10.2019г. по 15.01.2020г. собственники 

<

адрес> самостоятельно проводили ремонт или замену данного оборудования. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ООО «Проект», которое некачественно выполнило установку сантехнического оборудования в 

<

адрес>, в порядке ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам от залива квартиры, несет управляющая компания.( том 2 л.д. 113-120).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проект» -без удовлетворения ( том 2 л.д. 121-128)

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаться более частная периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ под №).

В соответствии с разделом II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 8.5.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Вышеприведенной стт.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик ООО «Проект», который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно ст.56 ГПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ООО «Проект», которое некачественно выполнило установку сантехнического оборудования в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1, и в порядке ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу от залива квартиры, несет ООО «Проект».

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании вместе с ООО «Проект» ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, ФИО3 не являются лицами, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так как для восстановления помещения после залива истец вынужден будет покупать новые материалы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Проект» стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества без учета износа. В то же время при проведении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений была уточнена и составила 454 058 рублей, вместо требуемых истцом 578 380 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

24.01.2020г. между ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №СП 003, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.10-11), стоимость услуг составила 18 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.12).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика ООО «Проект» в пользу истца указанную сумму.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов на общую сумму 901 рубль 52 копейки.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 только к ответчику ООО «Проект», то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Проект» почтовые расходы только по направлению корреспонденции только в эту организацию, т.е. в размере 204 рублей 78 копеек (том 1 л.д.130), в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов суд отказывает. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 485 рублей (том 1 л.д.4), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Проект» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 052 рублей 59 копеек, в связи с чем исковые требования истца в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО4, удовлетворению не подлежат по вышеуказанными основаниям, в том числе и по судебным расходам, так как по отношению к ним судом в иске по ущербу отказано.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проект», ФИО2, ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО5 Е., ФИО4, ФИО4 Е. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений, имущества, затрат на проведение оценки, почтовых расходов, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений в размере 454 058 рублей, имущества 31 201 рубль, затрат на проведение оценки 18 000 рублей, почтовых расходов 204 рубля 78 копеек, оплаты госпошлины 8 052 рубля 59 копеек, всего взыскать 511 516 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Проект», ФИО2, ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО5 Е., ФИО4, ФИО4 Е. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений, имущества, затрат на проведение оценки, почтовых расходов, оплаты госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –

<

дата>.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: