Гр. дело № 2-293/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2: ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору КАСКО

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы неустойки по договору КАСКО, указав в обоснование заявленных требований, что ... заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №... сроком на один год в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности. В период действия договора ... произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства. ... истец подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора добровольного страхования КАСКО. В соответствии с п. 8.10 действующих в страховой организации Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее – Правила) ответчик должен был рассмотреть заявление о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, т.е. до ..., однако в течение указанного периода истцом не было получено направление на ремонт или какие-либо документы, свидетельствующие о намерении страховщика произвести ремонт транспортного средства. Страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек было списано с расчётного счёта ответчика и перечислено на его лицевой счёт ... на основании решения Кировского городского суда от 05 декабря 2016 года. Сумма неустойки (пени) за период с ... по ... (249 дней) составляет ... рублей ... копейки. Поскольку размер неустойки не может превышать страховой премии по договору КАСКО, уплаченной в сумме ... рублей ... копеек, ... истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения, связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Кировского городского суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расчет неустойки произведен от размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования КАСКО.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель соответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, полагает, что размер неустойки необоснованно увеличен на размер страховой премии по страхованию от несчастного случая в размере ... рублей. Считает, что вопрос о взыскании неустойки должен разрешаться одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом. Кроме того, в срок неустойки не может быть включен период до вступления решения в законную силу. С учетом того, что решение о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 10 января 2017 года, выплата на основании исполнительного листа осуществлена ..., период просрочки составляет 17 дней. Указал, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, оплаченной истцом, т.е. ... рублей ... копеек. Указал, что поскольку неустойка является разновидностью штрафа, положения статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не подлежат применению к требованию об уплате неустойки, в связи с чем, с размера взысканной неустойки не может быть взыскан штраф. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Согласно телефонограмме от ..., также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, считая их завышенными, просит их уменьшить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей соответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

В судебном заседании установлено, что ... между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО Классика, сервисный пакет Стандарт №... по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» сроком на один год в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4, утвержденными генеральным директором СОАО «ВСК» 24 декабря 2013 года (далее – Правила) в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. 

Пунктом 8.10 Правил предусмотрено, что после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: 

- либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным п.п. «в» п. 8.1.1 способом;

- либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами – в иных, предусмотренных Правилами страхования случаях;

- либо направить мотивированный отказ в выплате. 

Размер страховой премии по договору страхования составил ... рублей ... копеек, которая уплачена истцом в полном объеме в соответствии со сроками уплаты, установленными в страховом полисе. Факт уплаты истцом страховой премии в установленный срок ответчиком не оспаривается.

..., то есть в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «...», государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения. 

... истцом страховщику направлено по почте заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы, которое получено ответчиком .... 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление должно было быть рассмотрено ответчиком, и страховая выплата должна была быть произведена истцу до ... включительно (... + 30 рабочих дней).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля посредством выдачи направления на ремонт на СТОА в предусмотренный договором добровольного страхования срок (30 рабочих дней) со дня получения страховщиком документов, предусмотренных п. 7.3.7 Правил добровольного страхования, не исполнены, выплата страхового возмещения не осуществлена, решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ... и обращено к исполнению в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная сумма перечислена с депозитного счета ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на лицевой счёт представителя истца ..., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 18).

... истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в сумме ... рублей ... копеек, которое получено ответчиком ... (л.д. 21, 22). 

В ответ на данную претензию ответчик ... направил в адрес представителя истца письменный ответ, согласно которого, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки не имеется, ссылаясь на п. 4.5 Правил страхования, согласно которому не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору КАСКО нашёл своё подтверждение в судебном заседании и установлен вступившим в законную силу решением суда от 05 декабря 2016 года, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ... (с момента окончания предусмотренного Правилами страхования КАСКО 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая) до момента перечисления на лицевой счет представителя истца денежных средств, взысканных по решению суда от 05 декабря 2016 года (т.е. до ...), составляет ... рублей ... копейки (... х 3% х ... = ...). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, суд признает указанный расчет исчисленным неверно, исходя из следующего. 

Определяя период взыскания с ответчика неустойки, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком ..., что подтверждается платежным поручением №... о перечислении САО «ВСК» денежных средств в сумме ... рублей ... копеек на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области.

... платежным поручением №... сумма в размере ... рублей ... копеек перечислена ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на счет представителя истца – ООО «Юрист-авто». 

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. 

Таким образом, исполнение решения суда определяется моментом зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска (...), а не моментом поступления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя в банке (...).

Соответственно, количество дней просрочки составило 244 дня (с ... по ...), поэтому размер неустойки составит ... рубля ... копеек (... х 3% х 244), которая подлежит снижению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом «О защите прав потребителей», до размера страховой премии ... рублей ... копеек, предусмотренной договором добровольного страхования от ....

При этом, суд считает, что размер неустойки в размере ... рублей ... копеек, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с указанным требования представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки необоснованно увеличен на размер страховой премии по страхованию от несчастного случая в размере ... рублей, суд признает несостоятельными, поскольку в том случае, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, каких-либо изъятий при применении указанной нормы не предусмотрено. Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО2 страховой премии в общей сумме ... рублей ... копеек двумя равными платежами по ... рубля ... копейки в соответствии со сроками уплаты, установленными в страховом полисе. Доказательства оплаты истцом страховой премии в меньшем размере ответчиком не представлены и судом не установлены. 

Доводы представителя ответчика о том, что, получив страховую выплату, истец фактически утратил интерес к основному обязательству в виде взыскания неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, суд признает несостоятельными, поскольку право предъявлять требование о взыскании неустойки одновременно с заявлением о взыскании основной задолженности либо в рамках отдельного искового производства предоставлено истцу. Иное бы означало ограничение права заявителя на денежную компенсацию в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, Законом о защите прав потребителей и Правилами добровольного страхования № 125.4 САО «ВСК» предусмотрена обязанность страховщика удовлетворить требования потребителя в установленный срок, в свою очередь, потребителю предоставлена возможность защищать свои права путем взыскания с виновного лица неустойки. Доказательств злоупотребления истцом правом, как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в срок неустойки не подлежит включению период до вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца ФИО2 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежало не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента истечения срока рассмотрения страховщиком заявления страхователя о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 8.10 Правил добровольного страхования № 125.4 САО «ВСК» до момента перечисления истцу денежных средств, взысканных по решению суда. При этом, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, заключенного с истцом, что по объективным причинам исключало бы необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает также подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уплата неустойки потребителю исполнителем услуги за нарушение срока оказания услуги прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем соответствующее требование потребителя может быть предъявлено и подлежит удовлетворению на основании данного закона.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений по их применению, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Взыскание штрафа вступившим в законную силу решением суда за нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленные договором сроки само по себе не освобождает страховую организацию от выплаты штрафа за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что положения статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа неприменимы к требованию об уплате неустойки, не основаны на приведенных выше правовых нормах.

Судом установлено, что ... представитель истца направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в сумме ... рублей ... копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое получено страховщиком ..., что подтверждается материалами дела. Данное заявление в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (.../50% = ...).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд считает, что штраф в сумме ... рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до ... рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... №..., приходного кассового ордера от ... №..., истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по вопросу взыскания неустойки по договору КАСКО, в том числе запрос документов, представительство интересов ФИО2 на стадии досудебного урегулирования и судебного производства. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в трех судебных заседаниях (02 мая 2017 года, 30 мая 2017 года и 08 июня 2017 года), при этом, суд принимает во внимание, что судебное заседание, назначенное на 30 мая 2017 года, было отложено на 08 июня 2017 года для предоставления представителю соответчиков времени для подготовки письменных возражений на исковое заявление и длилось в течение непродолжительного времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части ... рублей подлежат отклонению (... – ...). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... рублей (... – ... x 3% + ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 сумму неустойки по договору КАСКО в размере ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору КАСКО в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина