Мировой судья Волкова Л. Г. 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 25 мая 2018 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> проживающего в ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на существенные нарушения процессуальных требований, отсутствие подтверждения обстоятельств инкриминируемого правонарушения, отсутствие состава правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению дата в 10:25 в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Рено Флуенс государственный регистрационный знак «№» и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По материалам дела вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи) собственноручно отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. 

После чего ФИО1 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись на диске соответствует содержанию протоколов и акта и свидетельствует об осознанном и добровольном характере заявлений ФИО1 об отказе от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.Письменные доказательства и видеозапись согласуются с показаниями свидетеля Р., который показал, что утром дата он находился на работе и остановил автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого вызвало у него подозрение. Он предложил ФИО1 пройти на месте с помощью прибора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Тогда он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался без объяснения причин. Все объяснения в акте и протоколах ФИО1 делал самостоятельно. Действия по освидетельствованию и поведение ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Составленные по делу процессуальные документы подтверждают факт совершения соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на нарушение права на защиту.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Р. не усматривается.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств. 

В целом исследованные документы и показания свидетеля не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи или вызывающих сомнения в виновности ФИО1

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости доказательств. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения и объяснения ФИО1 об отказе пройти освидетельствование. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Анализируя объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в доводах жалобы, суд отмечает их противоречивость, что находит необоснованным изменение позиции ФИО1 по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 мог выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако этим пренебрег. 

В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли подтверждения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.26 части 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера наказания не усматривается.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов