Мировой судья Бакшеева Ю.Н. № 10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

защитника – адвоката Карауловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 6 августа 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ФИО13 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего сварщиком на рынке «Витэн», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 УК РФ,

прекращено на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа в 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пушкаревой О.Н., поддержавшей доводы представления, а также мнение защитника – адвоката Карауловой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 УК РФ, предоставлении документа, удостоверяющего личность,

если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 6 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа в 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование этого автор представления указала, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не конкретизировано, каким образом заглажен причиненный преступлением вред, не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела, не установлено таковых и в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с этим освобождение ФИО1 от уголовной ответственности является незаконным. Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное изложение обстоятельств преступления не являются мерами, направленными на заглаживание вреда и не могут учитываться как возмещение ущерба. Постановление судом необоснованно мотивировано отсутствием потерпевшего, поскольку преступление, предусмотренное ст. 1732 УК РФ, не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления. Вопреки этому незаконное предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является преступлением в сфере экономической деятельности, подрывает экономические устои государства, чем повышается его общественная опасность, несмотря на отсутствие видимого ущерба.

В судебном заседании прокурор Пушкарева О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, при этом полагала необходимым постановление мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела вернуть в орган следствия.

Защитник – адвокат Караулова А.А. против удовлетворения представления возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 38915, ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона; выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются основаниями для изменения судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума), следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 251 постановления Пленума, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должны быть, в частности, изложены основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 256 постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из изложенного следует, что одним из основных и безусловно необходимых условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Между тем, указанные требования закона судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не выполнены, поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 июня 2020 года старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление следователя мотивировано тем, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, данное ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет место жительства и работы, а также способствовал раскрытию преступления, изложил обстоятельства совершения преступления.

Как органами следствия, так и судом первой инстанции оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1732 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, направлено против экономической безопасности государства, представляет определенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения в данной сфере, нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.

Поскольку диспозиция данного преступления не предусматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака состава преступления, суду при вынесении решения следовало убедиться, что причиненный преступлением вред действительно и реально заглажен ФИО1 в полном объеме тем или иным образом.

В то же время согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции вопрос о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не выяснялся, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства не исследовались. При этом суд первой инстанции ограничился лишь тем, что уточнил у ФИО1 в судебном заседании, признает ли тот вину.

Как следует из постановления суда первой инстанции, заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда выразилось в способствовании раскрытию преступления, добровольном изложении обстоятельств совершения преступления.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что указанное преступление было выявлено налоговыми органами, вменяемые ФИО1 действия совершены им в условиях очевидности, сведения о его причастности к совершению преступления имелись у правоохранительных органов, чего ФИО1 не мог не понимать. В связи с этим простое признание им вины и дача признательных показаний по делу в определенной степени носили вынужденный характер и сами по себе не могут рассматриваться в качестве принятия мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Ссылки на какие-либо иные обстоятельства, указывающие на заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда иным образом, отсутствует как в постановлении следователя, так и в постановлении суда, не усматривается таких обстоятельств и из материалов уголовного дела.

Таким образом, несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, суд данное обстоятельство не проверил, оценки ему не дал и в отсутствие предусмотренных указанными нормами оснований принял незаконное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований.

В связи с этим материалы уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 6 августа 2020 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 УК РФ, - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО16, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 УК РФ, - отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 УК РФ, возвратить начальнику отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Махмудов