Дело № 12-143/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «21» декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В., 

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19 октября 2017 года, которым ФИО10 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19 октября 2017 года ФИО10 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО10 представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.10.2017 является незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильной квалификации его действий. Считает, что двигаясь на автомашине Тойота Самри р/з 

<

данные изъяты> по главной дороге, должен был пользоваться преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку светофор по ходу его движения и дублирующий светофор не работали. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков состояния автомобильной дороги и видеозаписью. После выезда на перекресток он предотвратить столкновение с автомашиной Рено Меган р/з 

<

данные изъяты> не смог. В результате столкновения пассажир, находящейся в его автомашине, получил телесные повреждения. Судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не были очевидцами происшествия, в том числе свидетель ФИО5, инспектор ДПС ФИО6 и следователь ФИО8 Мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом судом не были приняты во внимание его объяснения и объяснения ФИО9 Кроме того, судом не дано оценки видеозаписям, которые исследовал эксперт. Полагает, что мировой судья незаконно не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы, в соответствии с которой причиной ДТП явились не действия кого-либо из водителей – участников ДТП, а организация дорожного движения на перекрестке ул. Строителей и ул. М.Гвардия в г. Кузнецке, которая противоречила всем принципам безопасности дорожного движения. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Заявитель ФИО10, поддержав доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2017 года примерно в 17 часов, управлял автомашиной Тойота Камри р/з 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Строителей, г. Кузнецка Пензенской области. На заднем сиденье автомобиля находилась его жена ФИО9. Подъезжая к перекрестку улиц Строителей и Молодой Гвардии г. Кузнецка, обратил внимание, что светофор по ходу его движения и дублирующий светофор не работают. Поскольку он двигался по главной дороге, то полагал, что имеет преимущественное право проезда. Убедившись, что помех для дальнейшего движения нет, выехал на перекресток, и в этот момент почувствовал сильный удар в левую часть автомашины. В результате ДТП его жена получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Как выяснилось позже, водитель автомашины Рено-Меган ФИО7, двигался по второстепенной дороге на разрешающий сигнал светофора. Приехавший на место происшествия инспектор ДПС составил акт выявленных недостатков, в которых указал, что основной светофор по ходу его движения не работал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал, поскольку светофор по ходу его движения не работал, а красный сигнал на дублирующем светофоре зажегся в тот момент, когда он находился на перекрестке. Данный факт зафиксирован на его видеорегистраторе. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Защитник ФИО1, действующая по устному ходатайству, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19 октября 2017 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что ФИО10, проезжая перекресток улиц Строителей и Молодой Гвардии г. Кузнецка, пользовался преимущественным правом проезда, поскольку светофорные объекты ни по ходу его движения, ни дублирующий светофор не работали. Просит признать выводы автотехнической экспертизы № 

<

данные изъяты> достоверными и принять при вынесении итогового решения. 

Из показаний потерпевшей ФИО9., опрошенной в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что 12 июня 2017 года примерно в 18 часов она ехала на автомашине Тойота Камри, за рулем которой был муж ФИО10 Она вместе с сыном сидела сзади на пассажирском сиденье. Поскольку она была занята ребенком, то не обратила внимания на сигнал светофора, проезжая перекресток улиц Строителей и Молодой Гвардии г. Кузнецка. Неожиданно она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля она увидела, что светофор по ходу их движения не работал. В результате столкновения с автомашиной Рено-Меган, она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 12 июня 2017 года примерно в 17 часов он двигался на автомашине Рено Меган р/з 

<

данные изъяты> по ул. Молодой Гвардии г. Кузнецка, на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО2 Подъезжая к перекрестку улиц Строителей и Молодой Гвардии г. Кузнецка, он увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал, убедившись в безопасности движения, а именно, что с правой стороны автомобили отсутствуют, а с левой стороны на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль, продолжил движение в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, он также обратил внимание, что на светофоре, расположенном слева от него горит красный сигнал светофора. Далее, проехав примерно до середины перекрестка, увидел что с правой стороны с большой скоростью двигается автомобиль Тойота Камри белого цвета. В результате произошло столкновение. Его жену и пассажирку автомобиля Тойота Камри доставили в больницу. В последствии при даче объяснений ФИО10 пояснял, что его ослепило солнце, поэтому он не увидел сигнал светофора.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 12 июня 2017 года около 17 часов вместе с мужем ФИО7 ехали на автомашине Рено-Меган по ул.Молодой Гвардии г. Кузнецка, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрестку улиц Молодой Гвардии и Строителей г. Кузнецка, увидела, что по ходу их движения горит зеленый сигнал светофора, а с левой стороны горит красный сигнал светофора. Также обратила внимание, что с левой стороны на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль, больше автомобилей в поле их зрения не было. Проезжая перекресток, увидела, как с правой стороны двигается автомашина Тойота Камри. В результате произошло столкновение передней частью их автомобиля и левой частью автомашины Тойота Камри. Она получила телесные повреждения и ей рекомендовали обратиться к травматологу.

Из показаний свидетеля ФИО5, опрошенного в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что 12 июня 2017 года примерно в 17 часов 45 минут он ехал на автомашине Фольксваген Бора р/з 

<

данные изъяты> по ул.Строителей г. Кузнецка, в западном направлении. Подъезжая к перекрестку, где расположена школа № 17, увидел, что горит красный сигнал светофора. Он остановился. Примерно через 10-15 секунд увидел, что по ул.Строителей г. Кузнецка во встречном ему направлении двигается автомобиль белого цвета Тойота Камри, который игнорируя запрещающий сигнал светофора, выехал на середину перекрестка. В это время с правой стороны по ул.Молодой Гвардии на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль светлого цвета Рено-Меган, в результате на перекрестке произошло столкновение данных автомобилей. Он остановился, предложив помощь и, убедившись, что водителям и пассажирам не причинен вред, уехал. 

Свидетель ФИО8. суду пояснил, что он работает следователем СО ОМВД России по г.Кузнецку. 12 июня 2017 года, примерно в 17 часов он прибыл на место ДТП, имевшее место на перекрестке улиц Строителей и Молодой Гвардии г. Кузнецка в составе оперативно-следственной группы. Столкнулись два автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО10 и Рено Меган, под управлением ФИО7 Со слов водителя ФИО10 на ходу его движения не работал светофор, поэтому он воспользовался дорожным знаком приоритета «главная дорога» и продолжил движение. Осмотрев светофорные объекты, было установлено, что красный сигнал светофора по ходу движения автомашины Тойота Камри, под управлением ФИО10 не работал, дублирующий светофор, расположенный на левой стороне находился в рабочем состоянии. На месте ДТП производились замеры, была проведена фотосъемка, был составлены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку. 12 июня 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, имевшем место на перекрестке ул. Строителей и Молодая Гвардия в г. Кузнецке. Прибыв на место ДТП с другими сотрудниками полиции, увидел, что за перекрестком на обочине находились автомашина Тойота Камри, под управлением водителя ФИО10 и автомашина Рено Меган, под управлением водителя ФИО7 В присутствии двух водителей, следователя ФИО8. он составил акт выявленных недостатков, указав, что красный сигнал светофора, находящийся с правой стороны от проезжей части улицы Строителей по направлению движения в сторону улицы Баумана не работал. При осмотре светофорных объектов, было установлено, что остальные светофоры, в том числе дублирующий светофор, расположенный с левой стороны от проезжей части улицы Строителей находились в исправном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Тойота Камри ФИО9 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО10 в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД проехал перекресток улиц Строителей и Молодая Гвардия в г. Кузнецке на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной Рено Меган, в результате ДТП потерпевшей ФИО9 причинен легкий вред. ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО3, который суду пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Строителей и ул. Молодая Гвардия в г. Кузнецке, между автомобилями марки Тойота Камри р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и марки Рено Меган р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В ходе исследования материалов дела, представленных мировым судьей, в том числе записи с видеорегистратора им было установлено, что по ходу движения автомобиля Тойота Камри перед перекрестком улиц Строителей и ул. Молодая Гвардия в г. Кузнецке светофорный объект находился в нерабочем состоянии и располагался знак 2.1 «Главная дорога», относящийся к группе знаков приоритетов, поэтому с учетом подобной организации дорожного движения водитель Тойота Камри двигался по дороге имеющей статус «главной дороги» и пересекал границы нерегулированного перекрестка. Поскольку прямого указания в Правилах дорожного движения о том, что водитель должен руководствоваться при пересечении перекрестка, в том числе и дублирующим светофором, не имеется, то в сложившейся дорожной ситуации ФИО10 мог двигаться в намеченном направлении, фактически не снижая скорости. Автомобиль Рено Меган под управлением водителя ФИО7 двигался по ул. Молодая Гвардия г. Кузнецка Пензенской области, приближаясь к границам регулируемого перекрестка улиц Строителей и Молодая Гвардия г. Кузнецка, по ходу его движения на светофорном объекте горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора и был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу. Таким образом, учитывая организацию дорожного движения в направлении движения водителей транспортных средств – участников ДТП, и не смотря на то, что по ходу движения водителя ФИО7 светофорный объект находился в исправном состоянии (горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора), а по ходу движения водителя ФИО10 светофорный объект находился в нерабочем состоянии, но был установлен знак 2.1 «Главная дорога», можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств Тойота Камри и Рено Меган одновременно имели преимущественное право на движение через перекресток улиц Строителей и Молодая Гвардия г. Кузнецка и фактически данная организация дорожного движения противоречила общим требованиям безопасности дорожного движения и послужила причиной возникновения аварийной ситуации. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между администрацией г. Кузнецка Пензенской области и МУП «Горэлектросеть» заключен договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по содержанию светофорного хозяйства города Кузнецка. Согласно п. 1.1 данного договора под содержанием светофорного хозяйства понимается выполняемый в течение срока действия договора комплекс работ по поддержанию в рабочем состоянии светофорных объектов, находящихся на территории г. Кузнецка. Срок действия данного договора с 02.05.2017г. по 30.06.2017г. (п. 5.1.). Под содержанием светофорного хозяйства понимается, осмотр светофоров на наличие неисправностей один раз в 10 дней либо при наличии предписания ГИБДД. 15 июня 2017 года при очередном осмотре светофорного хозяйства, была выявлена неисправность светофора на перекрестке улиц Строителей и Молодой Гвардии г. Кузнецка, а именно лампа в секции красного сигнала основного светофора и лампы в секциях красного и желтого сигналов дублирующего светофора, находящихся с правой стороны от проезжей части улицы Строителей не работали. Была произведена замена кабеля контролера на данном светофоре и 3-х неисправных ламп. Восстановительные работы других светофоров, в том числе и дублирующего светофора, расположенного с левой стороны от проезжей части улицы Строителей, не производились, что свидетельствует об их работоспособности и исправности. Замена кабеля на основном светофоре, не влияет на работоспособность дублирующего светофора, расположенного на противоположной стороне дороги.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2017 года в 17 часов 40 минут на ул. Строителей, д. 86 в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО10, управляя автомашиной марки Тойота Камри регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движении РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки Рено Меган регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО10 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО9 установлено мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена фабула совершенного ФИО10 правонарушения (л.д.3); протоколом осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017, из которых усматривается место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги: 

<

...> и повреждение транспортных средств автомашины марки Тойота Камри регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобилем марки Рено Меган регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, зафиксировано состояние дорожного покрытия, погодных условий (л.д. 5-7, 12-15); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 12 июня 2017 года (л.д. 16); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиненные ФИО9 телесные повреждения в виде сотрясения мозга, закрытого разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, вывих акромиального концы ключицы слева, полученные 12 июня 2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 26-27).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений ФИО10 данных при проведении административного расследования, а также из показаний, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что он, выехал на перекресток улиц Строителей и Молодой Гвардии в г. Кузнецке, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога», в связи с тем, что красный сигнал светофора по ходу движения его автомобиля не работал, и совершил столкновение с автомобилем Рено Меган под управлением ФИО7, выехавшим с перпендикулярной улицы слева на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае не работал красный сигнал светофора по ходу движения автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, а дублирующий светофор на перекрестке улиц Строителей и Молодой Гвардии г. Кузнецка Пензенской области находился в исправном состоянии и хорошо просматривался по направлению движения ФИО10, что подтверждается просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора; сведениями МУП «Горэлектросеть» о выявленной неисправности светофора на перекрестке улиц Строителей и Молодая Гвардия в г. Кузнецке, а именно лампа в секции красного сигнала основного светофора и лампы в секциях красного и желтого сигналов дублирующего светофора, находящихся с правой стороны от проезжей части улицы Строителей по направлению движения в сторону улицы Баумана, не работали, остальные светофоры, в том числе дублирующий светофор, расположенный с левой стороны от проезжей части улицы Строителей находились в исправном состоянии. 

Данный факт также нашел свое отражение в показаниях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 и следователя СО ОМВД России ФИО11, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не работал красный сигнал светофора, находящийся по ходу движения автомобиля марки «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, вместе с тем на указанном участке дороги присутствуют дублирующие светофоры, которые находились в исправном состоянии. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что выезжая на перекресток улиц Строителей и Молодая Гвардия в г. Кузнецке, по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора, а на светофоре слева от него горел красный сигнал светофора.

Признавая данные показания участников и очевидцев ДТП достоверными и допустимыми доказательствами вины ФИО10 в указанном дорожно-транспортном происшествии, мировой судья исходил из того, что они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

К утверждениям эксперта ФИО3 о том, что водители в силу требований Правил дорожного движения должны руководствоваться знаками и светофорами, расположенными только по ходу движения транспортного средства, суд относится критически.

С учетом требований п. 1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. 

В соответствии с требованиями п. 7.3.11 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем.

С учетом обстоятельства дела и указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае перекресток улиц Строителей и Молодая Гвардия в г. Кузнецке Пензенской области являлся регулируемым, в связи, с чем ФИО10 должен был руководствоваться дублирующим сигналом светофора, что последним в нарушение Правил дорожного движения сделано не было, в связи с чем именно действия ФИО10 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2017 года на вышеуказанном перекрестке.

ФИО10, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 6.13 Правил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО10 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9. установлено мировым судьей на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным доказательствам при рассмотрении дела мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судьей обосновано не принял во внимание заключение эксперта, признав его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО10, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19 октября 2017 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья