дело № 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 30 августа 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в обоснование заявленного требования указав, что служит в органах внутренних дел с 27.02.2003, в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства с июля 2018 года. 16.07.2019 она была ознакомлена с Приказом УМВД России по Новгородской области № 513 л/с от 16.07.2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении неё в виде выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна. До настоящего времени с заключением служебной проверки она не ознакомлена. В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и Инструкцией, утвержденной приказом № 249 УМВД России по Новгородской области от 31.05.2018г. «Об организации исполнения административного законодательства территориальными органами МВД России по Новгородской области», ею ежедневно, включая выходные и праздничные дни, осуществляется проверка законности и обоснованности протоколов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами полиции МО МВД России «Боровичский», внесение сведений о лицах, совершивших административные правонарушения, в том числе регистрация протоколов об административных правонарушениях в журнале об административных правонарушениях и принятых решений о назначении административного наказания, а также внесение этих сведений в модуль «Административная практика» СООП МВД России.

20.03.2019 на проверку в ГИАЗ поступило 14 административных протоколов, среди которых был протокол об административном правонарушении № 158270 от 19.03.2019 г., квалифицированный по статье 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3. Данный административный материал был проверен на законность. Ввиду отсутствия доказательной базы, на основании п. 14.4 Инструкции, утвержденной Приказом № 249 УМВД России по Новгородской области от 31.05.2018г., административный материал ею был возвращен на доработку сотрудникам ОУР МО МВД России «Боровичский», выявившим указанное правонарушение. После устранения недостатков, а именно написания сотрудниками рапортов о том, что при отказе от медицинского освидетельствования при направлении ФИО3 в ГОБУЗ БГТНД понятые отсутствовали, протокол в отношении ФИО3 был возвращен в ГИАЗ для дальнейшей регистрации в журнале учета дел об административных правонарушениях и внесения в модуль «Административная практика» СООП МВД России, в соответствии с п. 14.5 Инструкции, утвержденной вышеуказанным Приказом. По данному материалу ею было подготовлено определение о передаче дела об административном правонарушении в Мировой суд Боровичского судебного района Новгородской области. Начальник полиции МО МВД принял решение о направлении протокола в отношении ФИО3 в суд для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, ввиду того, что ФИО3 в соответствии с его объяснением вину в содеянном признал, при этом наличие состава признаков правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в действиях ФИО3, не вызывало сомнения.

Считает, что лицо, которому было поручено проведение служебной проверки, полно и всесторонне не изучило предоставленные в его адрес документы по делу ФИО3. Так, 29.04.2019 г. ею в ООООНиВ УМВД были предоставлены копии всего материала, запрошенного из мирового суда, а также представлено объяснение, в котором она и указала, что в материале имелись недостатки, допущенные сотрудником ОУР, на которые она ему указала. О чем свидетельствует тот факт, что объяснение самого нарушителя отобрано 20.03.2019 г., т.е. уже утром, после её проверки. В объяснении ФИО9 указывает на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, т.к. это и так было очевидно. Также её рукой карандашом была сделана соответствующая пометка о том, что отсутствуют понятые в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Т.к. понятых по факту при направлении ФИО3 не было в наличии, поэтому и было от него отобрано дополнительно объяснение.

В Приказе о назначении дисциплинарного взыскания говорится о её вине, которая выразилась в некачественной проверке поступившего на проверку материала и нарушении п. 14.4, 14,5, 14.7 Инструкции, что полностью противоречит тому, что было сделано ею фактически. Кроме того, она не только проверила качество и полноту административного материала, но прочитав объяснение нарушителя на обороте протокола, потребовала от сотрудника ОУР объяснение по факту того, как сотрудники допустили то, что 3-х летний ребенок дома остался один, в то время как его отец ФИО3 и мать находились длительное время в помещении ОВД. По факту от сотрудника, который оформил протокол о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование, она потребовала даже то, что не должно быть, а именно: в соответствии с п. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в случае отказа лица от подписания соответствующего протокола, к которому была применена мера обеспечения, а именно направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе делается соответствующая запись. В п. 7 «Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» предусмотренные Правительством РФ от 23.01.2015 г. № 37, также прямо указывается на то, что в случае отказа лиц на прохождение медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делается соответствующая запись. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном присутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование.

Считает, что объективно факт нарушения служебной дисциплины 20.03.2019 допущен не был и дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № 513 л/с от 16.07.2019 года, жесткое и не обоснованное, т.к. сотрудники УМВД в Приказе о назначении наказания четко указывают на то, что она не установила обоснованность и правомерность применения меры обеспечения, в части отсутствия подписей понятых. Сотрудники ООООПиВ УМВД России по Новгородской области не только объективно не изучили все обстоятельства, но и требуют присутствие понятых в бланке о направлении на медицинское освидетельствование, что противоречит требованиям, предъявляемым законодательством об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в отношении нее, наложенного Приказом УМВД России по Новгородской области № 513 л/с от 16.07.2019 года, не законным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила, что просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что все требования инструкций она выполнила, с ее стороны нарушений нет. Решение о передаче протокола на рассмотрение в суд принято начальником, она в устной форме довела до его сведения об имеющихся в материалах недостатках. Полагает, что наложение взыскания связано с ее переходом в подразделение УУП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с учетом действующего на момент проведения служебной проверки дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы истицы о не ознакомлении её с результатами служебной проверки не состоятельны, так как с таким письменным заявлением ФИО1 не обращалась. Доводы, изложенные в исковом заявлении относительно участия понятых при направлении гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лишь подтверждают некомпетентность ФИО1 и говорят о неверном толковании норм административного законодательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, с 26 июня 2018 г. и по 16 июль 2019 года ФИО1 состояла в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боровичский», на основании приказа и.о. начальника МО МВД «Боровичский» УМВД России по Новгородской области от 26 июня 2018 г. № 208 л/с.

Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 16 июля 2019 г. № 513 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - выговора.

В данном приказе указано, что служебной проверкой №141 от 21.05.2019 установлено: ФИО1, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боровичский, нарушила требования п.п. «в» и «г» п. 14.4, п. 14.5, п. 14.7 Инструкции по организации работы по исполнению административного законодательства в территориальных органах МВД России на районном уровне по Новгородской области, утвержденной приказом УМВД России по Новгородской области от 31.05.2018 № 249 «Об организации исполнения административного законодательства территориальными органами МВД России на районном уровне по Новгородской области», что выразилось в некачественной проверке 20.03.2019 поступившего материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3, а именно: не установила обоснованность и правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также соответствие процессуальных документов, установленных законом, требованиям в части оформления отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не потребовала от оперуполномоченного ОУР МО МВД ФИО5 устранить нарушения в протоколе направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 20.03.2019 не обеспечила выходной контроль административного материала в отношении ФИО3 путем изучения его полноты, качества и соответствия требованиям административного законодательства и Инструкции, при имеющихся недостатках передала его на рассмотрение руководителю МО МВД. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований. п. «в» и «г» п. 14.4, п. 14.5, п. 14.7 Инструкции при проверке 20.03.2019 материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ от 19.03.2019 в отношении гр-на ФИО3, в не обеспечении выходного контроля материала об административном правонарушении путем изучения его полноты, качества и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, наложить на капитана полиции ФИО1, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боровичский» дисциплинарное взыскание – выговор.

Истец оспаривает нарушения, указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 7 Типового положения об отделе (отделении, группе) по исполнению административного законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях, утвержденного приказом МВД России от 29.12.2012 № 1156 одной из основных задач подразделений по исполнению административного законодательства является подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. К основным функциям подразделений по исполнению административного законодательства в системе МВД России относится проверка законности и качества составления сотрудниками территориального органа МВД России документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства (пункт 13 Типового положения).

Аналогичные требования содержит и Положение о группе по исполнению административного законодательства МО МВД «Боровичский» (далее — Положение), утвержденное приказом начальника МО МВД от 13.11.2013 № 349.

Согласно п. 26 Положения группу ИАЗ возглавляет старший инспектор, который осуществляет непосредственное руководство деятельностью подразделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (п. 28.1), в том числе по проверке законности и качества составления сотрудниками МО МВД документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства (п. 12).

Соответствующие обязанности по должности старшего инспектора группы ИАЗ МОМВД закреплены и в должностной инструкции ФИО1, утвержденной начальником МО МВД 11.05.2018, с которой последняя ознакомлена под роспись в тот же день.

В соответствии с требованиями Инструкции по организации работы по исполнению административного законодательства в территориальных органах МВД России на районном уровне по Новгородской области (далее - Инструкция), утвержденной приказом УМВД России по Новгородской области от 31.05.2018 № 249 «Об организации исполнения административного законодательства территориальными органами МВД России на районном уровне по Новгородской области», начальник (старший инспектор (инспектор) подразделения по исполнению административного законодательства:

- осуществляет выходной контроль административных материалов путем изучения их полноты, качества, соответствия требованиям законодательства и настоящей Инструкции. При выяснении фактов нарушения законодательства, наличия в административных материалах недостатков, препятствующих в дальнейшем вынесению по ним обоснованного, законного решения либо исполнению постановления по делу об административном правонарушении, возвращает административный материал сотруднику либо его непосредственному руководителю для устранения недостатков (п.14.4).

- регистрирует материалы об административных правонарушениях в журнале учета производства по делам об административных правонарушениях, если административный материал соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об административных правонарушениях.

При получении протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции, инспектору по исполнению административного законодательства (уполномоченному лицу) необходимо установить:

а) обоснованность и правомерность возбуждения дела об административном правонарушении;

б) составление административного протокола уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ и нормативными правовыми актами МВД России;

в) обоснованность и правомерность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27 КоАП РФ);

г) соответствие процессуальных документов установленным законом требованиям (п.14.5). 

В ходе проведения служебной проверки, назначенной Врио начальника УМВД России по Новгородской области 29 апреля 2019 г., установлено, что в нарушение п.п. «в» и «г» п. 14.5 Инструкции. ФИО1 при получении протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции, не установила обоснованность и правомерность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл.27 КоАП РФ), а также соответствие процессуальных документов установленным законом требованиям. В нарушение п. 14. Инструкции, не обеспечила выходной контроль административных материалов путем их изучения их полноты, качества, соответствия требованиям законодательства и Инструкции. Кроме того, в нарушение п. 14.7 Инструкции, при имеющихся недостатках в административном материале (№158270 от 19.03.2019) обеспечила передачу материала на рассмотрение руководителю МО МВД.

Изложенное отражено в заключении по материалам служебной проверки от 21 мая 2019 г., утверждённом Врио начальника УМВД России по Новгородской области 21 мая 2019 г., и подтверждено материалами дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении №5-195/2019 (мировой судья судебного участка №37 Боровичского судебного района) следует, что 19.03.2019 полицейским ОВ ППСП МО МВД «Боровичский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3. И в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе об административном задержании указаны пояснения ФИО3 о том, что его привезли в полицию уголовный розыск на допрос, чтобы не отпускать, оформили протокол об административном правонарушении. Также материалы дела содержат протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, в котором отсутствуют сведения и подписи понятых, рапорта сотрудников ОУР МО МВД «Боровичский» от 19.03.2019, объяснения ФИО3, отобранные сотрудником ОУР МО МВД России «Боровичский» 20.03.2019. 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №37 Боровичского судебного района вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствует совокупность доказательств вины ФИО3 в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от 19.03.2019 признан недопустимым доказательством.

Согласно заключению №75 по материалам проверки по обращению гр-ки ФИО6 от 15 апреля 2019 года сведения, указанные в жалобе гр-на ФИО3 о неправомерном привлечении к административной ответственности признаны получившими объективное подтверждение, жалоба ФИО3 – поддержанной, постановлено в отношении полицейского ФИО7 назначить проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки в отношении полицейского ФИО7 ООООПиВ УМВД России по Новгородской области был выявлен ряд нарушений нормативно правовых актов следующими сотрудниками: ФИО5, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Боровичский» и ФИО1, старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Боровичский, в связи с чем инициирована служебная проверка в отношении указанных должностных лиц.

Таким образом, 20 марта 2019 года ФИО1 допустила нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в том, что она не установила обоснованность и правомерность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при получении протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции, а также соответствие процессуальных документов установленным законом требованиям, не обеспечила выходной контроль административных материалов путем их изучения их полноты, качества, соответствия требованиям законодательства и Инструкции и при имеющихся недостатках в административном материале обеспечила передачу материала на рассмотрение руководителю МО МВД, что свидетельствует о наличии признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности оспариваемого приказа.

Доводы истца о выполнении требований должностной инструкции и регламента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к исполнению служебных обязанностей, наличие действующего взыскания в виде выговора. 

Порядок и срок проведения служебной проверки, установленные ст.52 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не нарушены. При наложении дисциплинарного взыскания соблюден порядок и срок его применения, установленный п.п. 6 и 7 ст.51 вышеуказанного закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании приказа от 16.07.2019 №513 л/с незаконным о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 04 сентября 2019 г.

Судья С.А. Иванова