З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Морозовой А.Р., 

при секретаре Левченковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 440 000 рублей на срок 63 месяцев под 21.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 162 091,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 107 799,32 руб.; просроченные проценты - 11 229,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг-35 614,14 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 448,50 руб.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 091,29 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о явке в суд извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключил со ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. с уплатой 21.9 % годовых на срок 63 месяца, считая с даты фактического предоставления.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, проценты за его пользование уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Как следует из представленных материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 162 091,29 руб., в том числе: 107799,32 руб. - просроченный основной долг; 11229,33 руб. - просроченные проценты; 35614,14 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7448,50 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств следует, что обязательства по своевременному внесению платежей в счет основного долга, процентов ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, и данные нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания с должника кредита и процентов по договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 162091,29 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не представил письменные возражения по иску, доказательств оплаты задолженности также суду не представил.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п.1 пп.10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4441,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 091,29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441,83 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Морозова