Дело № 10-20/2018

29MS0011-01-2018-000390-79 

г. Каргополь 12 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

потерпевшего Ф.Л.А.,

защитника адвоката Первенцева С.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2018 года в г. Каргополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Первенцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 августа 2018 г., которым:

Ф.Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден

по ст. 119 ч.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки в сумме 11220 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором мирового судьи Ф.Л.А. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено 20 сентября 2017 года около 08 часов 20 минут в городском парке в 350 метрах севернее дома 7 по пер. Парковый города Няндома Архангельской области при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Выслушав государственного обвинителя Белых А.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Первенцева С.А.,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник осужденного Первенцев С.А. просит приговор отменить и Ф.Л.А. оправдать, ссылаясь на то, что в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии угрозы убийством со стороны Ф.Л.А. в адрес Потерпевший №1, свидетели, допрошенные в судебном заседании факта угрозы убийством не подтвердили.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Данилович О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу также просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник Первенцев С.А. доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Белых А.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит выводы суда о доказанности вины Ф.Л.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так осужденный Ф.Л.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в городской парк с ножом в руке, стал собирать грибы и видел там Потерпевший №1 Этим ножом он пытался защититься от действий Потерпевший №1

Из показаний же потерпевшего Потерпевший №1 видно, что при встрече с ним Ф.Л.А. стал перекидывать нож из руки в руку и говорить, что убьет его, при этом порезал ножом рукав плаща. Угрозу убийством он воспринял реально.

Аналогичные показания давал Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Ф.Л.А. (л.д.65-68) и при проверке показаний на месте (л.д.147-149).

Факт высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 подтвердила свидетель ФИО5, которой потерпевший рассказывал о произошедшем между ним и Потерпевший №1 конфликте в парке.

Также слова потерпевшего подтверждаются и протоколом осмотра плаща, принадлежащего Потерпевший №1, на котором имелся разрез на левом рукаве (л.д.37-39).

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они лишь изложили версию, рассказанную им подсудимым, очевидцами не являлись.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств достаточно изобличает осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

В приговоре мировым судьей достаточно мотивировано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы Ф.Л.А. о повреждении плаща самим потерпевшим судом проверялись и обоснованно отвергнуты. 

Действиям Ф.Л.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд не находит.

При назначении осужденному наказания, суд учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 августа 2018 года в отношении Ф.Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Первенцева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Захаров