Дело № 1-82/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел 28 ноября 2017 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Кизела Мучкиной Е.А., заместителя прокурора г. Кизела Карпова А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>;

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

...>),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28 июня 2017 года в период до 13.10 ч., находясь в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с мужем – Потерпевший №1, возникшей во время совместного распития спиртного, в результате противоправного и аморального поведения Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв в руки кухонный нож, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар в живот, причинив ему телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и один удар в левое бедро, причинив ему телесное повреждение в виде: резаной раны левого бедра, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. 

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что проживает вместе с мужем – Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с мужем находилась дома. Около 10.00 часов, к ним пришла соседка – Свмдетель №1. Сидя в комнате, втроем – она, Потерпевший №1 и Свмдетель №1 стали пить пиво. Она сидела в кресле, муж лежал на диване, пил лежа, а Свмдетель №1 сидела рядом у стола на пуфике. Посередине между ними – стол. Спустя какое-то время Потерпевший №1 стал просить еще спиртное, но она ему ответила, что пиво еще есть дома. Ее ответ ему не понравился, он стал ее обзывать, материться, несколько раз кулаком ударил ее по голове. Она в это время сидела в кресле, Потерпевший №1 стоял перед ней. А Свмдетель №1 сидела рядом, на пуфике. Она вызвала сотрудников полиции для того, чтобы те забрали Потерпевший №1 в отдел, так как он был неуправляемый. Приехали двое полицейских, им она пояснила, что муж матерится, дерется. А они ей в ответ сказали, что из дома они не забирают. После этого они продолжили выпивать. Потерпевший №1 стал снова просить выпить, матерился, требовал купить спиртное. Она решила снова вызвать сотрудников полиции. Но Потерпевший №1 схватил ее телефон и разбил его. А потом Потерпевший №1 подошел к ней и неожиданно ударил ее по лицу кулаком несколько раз. После чего схватил ее за волосы. В это время она сидела в кресле. Схватив за волосы, он стал ее лицом ударять об подлокотник кресла. Свмдетель №1 сидела на пуфике, стала успокаивать Потерпевший №1. Головой он ударил сильно, несколько раз. Она хотела убежать от него, но он не давал, с силой оттолкнул ее, она опять села в кресло. Ей стало плохо, сильно заболела голова. Она сходила в ванну, намочила полотенце, приложила к голове. Потерпевший №1 в это время оставался в комнате, он сел на диван, налил себе пиво и пил его. Потом она вернулась в комнату. После этого Потерпевший №1 вышел из комнаты. Они с Свмдетель №1 остались вдвоем, выпили еще немного пива. А через несколько минут в комнату вернулся Потерпевший №1. Стал снова просить у нее спиртное, при этом матерился, кричал, обзывал ее. Снова встал над ней, стал агрессивным. Она все также сидела в кресле, Свмдетель №1 – на пуфике. Потерпевший №1 подошел к ней и стал ударять. Ударил правой рукой по лицу и голове в левую сторону. В этот период времени она боялась за свою жизнь и здоровье, жизнь ее была в тот момент в опасности. Потерпевший №1 был агрессивным. Она взяла со стола нож, которым они резали пирог, и ударила им мужа. Куда и сколько раз ударила – не помнит. После этого Потерпевший №1 попросил ее вызвать скорую. Подняв рубаху, она увидела на животе мужа небольшую рану, из нее немного шла кровь. Она побежала к соседке – т. Свидетель №2 из шестой квартиры, и от нее вызвала скорую. После чего вернулась домой, Потерпевший №1 лежал на диване. Через какое-то время приехала скорая помощь, мужа госпитализировали в больницу, после чего они с Свмдетель №1 допили пиво, та ушла к себе домой, а она легла спать. Потом приехали сотрудники полиции, с нее стали брать показания, изъяли ножи из квартиры. Она написала явку с повинной. В тот день она была немного подвыпившая, всё помнит, а Потерпевший №1 был сильно пьяный, ненормальный. В содеянном раскаивается. (т

<

...>

Данные показания подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснила, что полностью признает свою вину, раскаивается. Потерпевший №1 ее бил, была угроза ее жизни. Объяснения когда приезжали сотрудники полиции первый раз с нее не брали. Сильно пьян был только Потерпевший №1. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Когда приезжали сотрудники полиции первый раз, она не сообщила, что была угроза ее жизни, т.к. Потерпевший №1 к этому времени успокоился. Почему она не ушла из квартиры пояснить не смогла. Ранее Потерпевший №1 также ею бил, но в отдел полиции она не обращалась, прощала. Удар ножом Потерпевший №1 она нанесла в комнате. 

Также, оглашена явка с повинной ФИО1, в которой она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, во время совместного распития спиртного со своим мужем Потерпевший №1, у них возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей два удара рукой по лицу. После чего она, взяв в руки два ножа, одним ножом ударила Потерпевший №1 в живот, а также в левую ногу. Написано собственноручно, без принуждения. Данную явку с повинной подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что писала ее добровольно. Уточнила, что в руках у нее был только один нож. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает с ФИО1 с сентября 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ утром они совместно употребляли спиртное по адресу 

<

адрес> в комнате, позже пришла Свмдетель №1. Потом между ним и ФИО1 произошла ссора, приехала полиция. После того, как сотрудники полиции уехали, все продолжили употреблять спиртное. Помнит, что наносил ФИО1 удары, в т.ч. ударял ее о подлокотник кресла. До этого он также неоднократно бил ее. После того как сотрудники отдела полиции уехали, он начал придираться к ФИО1, что она вызвала полицию, разбил телефоны и вновь нанес ей удары. Считает, что удары ножом в живот и ногу нанес себе сам. Помнит, что лег на диван и сказал вызвать скорую, к нему подошла ФИО1, увидела нож и достала его. Приезд скорой помощи не помнит. Он действительно перезванивал ФИО1 и спрашивал про ее явку с повинной, почему она написала явку не знает. Ранее он сам себе причинял телесные повреждения, неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении. Считает, что его поведение было опасным для ФИО1, и что он сам во всем виноват. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что живет он вместе с женой – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьяный. События не помнит. Помнит, что соседка Свмдетель №1 в их квартире была. Они втроем выпивали, сидели в комнате. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, они с ФИО29 поругались, из-за чего – не помнит. Помнит только, что он ФИО29 головой об кресло бил в тот день. А потом вообще ничего не помнит, как «отрезало». Помнит, что в больнице ему операцию сделали, в больнице увидел, что на его левой ноге в области бедра - порез. А операцию ему делали на животе, то есть повреждение было там. Позже сотрудники полиции ему рассказали, что ФИО29 явку с повинной написала, что это она его ножом порезала (т.1

<

...> Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что до настоящего времени проживает вместе с ФИО1 

Свидетель Свмдетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в гости к ФИО1 по адресу 

<

адрес> где вместе с ней и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Потерпевший №1 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, угроз при этом не высказывал, она вызвала полицию со своего телефона. Когда приехали сотрудники полиции, то они посмотрели обстановку, сказали, что ничего особенного не происходит и уехали. Они после этого продолжили употреблять спиртное, вновь начался скандал, Потерпевший №1 взял за волосы ФИО1 и стукнул о подлокотник кресла. Она делала замечание Потерпевший №1, после чего он отошел от ФИО1. Также Потерпевший №1 разбил 2 сотовых телефона, ФИО1 сказала, что пойдет вызывать полицию. Когда она вышла из комнаты, вслед за ней пошел Потерпевший №1. Она осталась сидеть. В квартире было тихо. Через некоторое время зашла ФИО1, потом зашел Потерпевший №1, лег на диван и сказал вызвать ему скорую, они продолжили употреблять спиртное, и тогда Потерпевший №1 второй раз сказал вызвать ему скорую, что у него ножевое ранение. ФИО1 подошла к нему и вытащила нож. Потерпевший №1 сам взял нож, вытер его и сказал ФИО1 убрать его. ФИО1 еще спросила «что теперь мне за это будет?», а Потерпевший №1 ответил «я тебя отмажу». ФИО1 от соседки из 

<

адрес> квартиры вызвала скорую. Вскоре после скорой приехали сотрудники полиции, всех опросили. Когда приехала скорая, то она увидела у Потерпевший №1 повреждение на левой ноге, выше колена. Со слов ФИО1, которая говорила, что «я его завалила» она поняла, что Ирина нанесла ранение Потерпевший №1. Она этого сама не видела и не слышала как это произошло, т.к. в квартире было тихо, о помощи никто не просил, крови она не видела. Ей известно, что ФИО1 и Потерпевший №1 ранее ругались, иногда ФИО1 уходила ночевать из своей квартиры, т.к. боялась Потерпевший №1, он мог избить ее. Сама ФИО1 первой ссору не начинала. Про то, что ФИО1 написала явку с повинной узнала от Потерпевший №1 Когда она давала объяснение сотрудникам полиции, то была в алкогольном опьянении. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года в составе группы немедленного реагирования выезжала по адресу 

<

адрес>. Помнит, что от дежурного сообщили, что скандалит муж с женой. Когда они с водителем зашли в квартиру, там были муж с женой и их подруга, все были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина лежал на диване, его жена говорила, что он ее обидел. Телесных повреждений ни у кого не было. Она опросила присутствующих, помнит, что говорили, что пьют продолжительное время, просили отправить их лечиться. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля в части времени и даты событий, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав группы немедленного реагирования. Около 11 часов дежурный направил группу по сообщению ФИО1 на адрес 

<

адрес> По телефону в дежурную часть ФИО1 жаловалась на мужа, что тот наносит ей побои. Время было утро, только 11 часов, когда они прибыли на указанный адрес, то увидели сильно пьяных супругов (т

<

...>). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «

<

...>», ФИО1 и Потерпевший №1 также работают в данной 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила и сказала, что не выйдет на работу, т.к. ее избил муж. Через 3 дня она встретила ФИО29 и та сказала, что идет в больницу к Потерпевший №1, что у него ножевое ранение и была операция. У ФИО1 был замазан синяк у глаз, была припухлость. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО28 сказал, что у ФИО1 проблемы. Она «наделала делов» - ударила ножом Потерпевший №1 и его оперировали. ФИО1, когда она ее встречала сказала, что ничего не помнит. Когда Потерпевший №1 вышел на работу, то сказал, что это не ФИО29, а он с кем - то подрался на улице. По характеру ФИО1 спокойная, работящая. Потерпевший №1 употребляет спиртное, часто проходит лечение, а ФИО29 работает за него. Считает, что Потерпевший №1 мог ударить ФИО1. 

Оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где Свидетель №2 поясняла, что проживает по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов - в начале первого к ней пришла ФИО29 соседка из 

<

адрес>, она была пьяной. Стоя в прихожей, она сказала, что «порезала» Потерпевший №1 – своего мужа. Также она говорила «что я наделала!», ФИО29 попросила вызвать скорую помощь, она набрала номер и передала трубку ФИО29 Диспетчеру скорой мед. помощи ФИО29 пояснила, что ударила своего мужа в живот. Вызвав скорую ФИО29 ушла (т.

<

...> 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В 11.58 поступил вызов от женщины, которая пояснила, что ударила своего мужа ножом. Она стала выяснять обстоятельства, данные пострадавшего. Женщина пояснила, что ударила своего мужа в живот. Данные мужчины – Потерпевший №1. Адрес она назвала – 

<

адрес> Незамедлительно на данный адрес была направлена бригада скорой медицинской помощи. Мужчину госпитализировали в больницу. Диагноз был поставлен фельдшером – «

<

...>». Сведения о повреждениях Потерпевший №1 ею были занесены в журнал регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий». В данном журнале ею были указаны сведения о том, что Потерпевший №1 «ударила жена, сама позвонила от соседки на «03» с номера 

<

...> (т.

<

...>).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснял, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ днем, после 13.00 часов, в дежурную часть из Кизеловской городской больницы поступило сообщение о мед. обработке гр. Потерпевший №1. Последний был доставлен в больницу из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Они незамедлительно выехали на вышеуказанный адрес. Дверь 

<

адрес> никто не открывал, поэтому с целью наработки материала, он пошел с поквартирным обходом по подъезду. Дверь 

<

адрес> открыла Свмдетель №1, которая пояснила, что находилась в 

<

адрес> Потерпевший №1 и его жены ФИО1 в гостях, распивала спиртное. ФИО1 и Потерпевший №1 поругались, после ссоры ФИО1 порезала мужа. Свмдетель №1 сказала, что недавно вернулась от ФИО1, что у той «истерика», та кричит «что я наделала, что натворила?! меня посадят!». После этого было отобрано объяснение от соседки из 

<

адрес>. Данная соседка показала, что около 12.00 часов к ней приходила ФИО1, которая ей сообщила, что порезала своего мужа, просила вызвать «скорую». ФИО1 с диспетчером «скорой» разговаривала сама, говорила, что ножом ударила мужа. После этого он спустился к 

<

адрес>, дверь так никто и не открыл. Было принято решение вызвать и поставить к двери сотрудника ППСП, задача которого будет заключаться в вызове сотрудников СОГ при появлении в квартире людей. Через какое-то время сотрудник ППСП отзвонился, сказал, что хозяйка квартиры открыла дверь. Они тем же составом вновь прибыли к адресу. ФИО1 находилась в квартире, рядом с ней была Свмдетель №1. Они были в алкогольном опьянении. ФИО1, увидев сотрудников полиции, стала рыдать, кричать «что я натворила?! Я его завалила!». Со слов ФИО1 он понял, что в ходе распития спиртного, муж начал ее оскорблять, унижать, даже ударил ее по голове. После чего они продолжили выпивать. Но в ходе распития, муж начал снова ее оскорблять и унижать. Она, не выдержав оскорблений, схватила нож и ударила мужа в живот. Тут же в квартире, немного успокоившись, ФИО1 написала явку с повинной, в которой указала, что ударила своего мужа ножом (т

<

...>).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ (

<

...>

- из рапорта по сообщению из ЛПУ 

<

адрес> следует, что проведена медицинская обработка Потерпевший №1, 

<

...> года рождения, с диагнозом: «

<

...>» (т.

<

...>);- из рапорта по сообщению из ЛПУ 

<

адрес> о медицинской обработке Потерпевший №1, 

<

...> года рождения, следует, что поставлен диагноз: «

<

...>». Госпитализирован в х/о. При звонке «03» жена пояснила, что ударила мужа ножом (т

<

...>

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (палаты № хирургического отделения Кизеловской городской больницы по 

<

адрес>), следует, что изъято: спортивное трико, рубаха, трусы (т.

<

...>);

- из справки из ЛПУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 находится в х/о с диагнозом: «

<

...>» (т.

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка квартиры по адресу: 

<

адрес>1, изъято: нож с деревянной ручкой, след руки с поверхности одной из бутылок на отрезок темной дактилопленки, нож с черной ручкой (т.1, л.д. 17-26);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «на следокопировальном слое отрезка темной дактилопленки размером 52х54мм. имеется один след пальца руки размером 14х25мм., пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 14х25мм. оставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., большим пальцем правой руки» (

<

...>); 

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «на представленной рубахе, трико имеются два повреждения размерами 1,5х14мм., 1х15мм., которые относятся к типу колото-резаных и пригодны для установления групповой принадлежности орудий, оставивших повреждения. Повреждения на рубахе, трико размерами 1,5х14мм., 1х15мм могли быть образованы представленным на исследование ножом №, в равной мере, как и другим предметом, имеющим аналогичные размеры и конструктивные особенности клинка» (т

<

...>);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, во время совместного распития спиртного со своим мужем Потерпевший №1, у них возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей два удара рукой по лицу. После чего она, взяв в руки два ножа, одним ножом ударила Потерпевший №1 в живот, в также в левую ногу. Написано собственноручно, без принуждения (т

<

...>

- из справки ЛПУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в х/о с диагнозом: «проникающая 

<

...>» (т

<

...>);

- из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, следует что «у гр-на Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

...>. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений, судя по степени выраженности клинических проявлений – незадолго до поступления в стационар, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не исключается» (т.

<

...>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «у гр-на Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее 

<

...>. 

<

...> у гр. Потерпевший №1 произошла на 3 сутки пребывания в стационаре, 

<

...>. 

<

...>, судя по морфологическим особенностям, форме раны и наличию раневого канала, образовалось в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. Резаная рана левого бедра, судя по морфологическим особенностям, ее краев и концов, образовалась в результате плотно скользящего воздействия предметом обладающим лезвием, либо острой кромкой, возможно клинком какого-либо ножа, либо иным предметом обладающим режущими свойствами. 

<

...>в независимости от наличия либо отсутствия эвентрации внутренних органов) по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Резаная рана бедра по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений, судя по степени выраженности клинических проявлений – незадолго до поступления в стационар, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не исключается» (т.

<

...> 

- из протокола прослушивания фонограммы – телефонной записи с номера телефона СМП, следует, что женщина вызывая скорую, указывает, что нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1 (т.

<

...>);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>1 (т

<

...>);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что в КУСП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Потерпевший №1 ударов по голове и лицу (т.

<

...>).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается не только признанием ею своей вины, но и показаниями свидетелей и материалами дела. Так, сама подсудимая не отрицает, что именно она ножом нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 

Очевидец событий ДД.ММ.ГГГГ Свмдетель №1, также указывает, что в квартире по адресу 

<

адрес> были только они втроем – она, ФИО1 и Потерпевший №1. Она видела, как ФИО1 доставала нож из раны Потерпевший №1 и слышала слова подсудимой «я его завалила», из которых сделала вывод, что ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании также указывал в ходе предварительного следствия, что слышал слова ФИО1 «что я натворила?!», «Я его завалила!» и с ее слов он понял, что в ходе распития спиртного муж начал ее оскорблять, унижать, ударил по голове, а она схватила нож и ударила его в живот. 

Свидетель Свидетель №2, от которой ФИО1 вызывала скорую помощь, также слышала, что ФИО1 сама сказала, что ударила мужа ножом, данный факт подтверждает и фонограмма – телефонная запись с номера телефона скорой медицинской помощи. 

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается не только показаниями подсудимой, свидетеля Свмдетель №1, которая видела нож в теле Потерпевший №1 и как ФИО1 доставала его, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной рубахе, трико имеются два повреждения размерами 1,5х14мм., 1х15мм., которые относятся к типу колото-резаных и пригодны для установления групповой принадлежности орудий, оставивших повреждения. Повреждения на рубахе, трико размерами 1,5х14мм., 1х15мм могли быть образованы представленным на исследование ножом №, в равной мере, как и другим предметом, имеющим аналогичные размеры и конструктивные особенности клинка. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный нож был изъят из квартиры по адресу: 

<

адрес>

Кроме этого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «у гр-на Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее 

<

...> 

<

...> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений, судя по степени выраженности клинических проявлений – незадолго до поступления в стационар, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не исключается». 

Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений. 

Наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, действия подсудимой, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вопреки доводам стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает оснований для данной квалификации действий подсудимой. Поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на противоправное и аморальное поведение подсудимого у ФИО1 была иная возможность прекратить данные действия. В квартире находилась свидетель Свмдетель №1, на замечания которой Потерпевший №1 как следует из показаний свидетеля прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии какой либо угрозы жизни для подсудимой, сама ФИО1 к Свмдетель №1 за помощью не обращалась. У ФИО1 была возможность покинуть жилое помещение по адресу 

<

адрес>, ей никто не препятствовал в этом, когда приехали сотрудники отдела полиции по ее вызову, она не указывала что существует угроза ее жизни и здоровью, и у нее имеются какие либо телесные повреждения, на данный факт указывает и свидетель Свидетель №4 

Указание в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 данных в ходже предварительного следствия на дату событий ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается как показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечивать достижение целей наказания.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, оказание медицинской помощи, выразившейся в вызове скорой помощи, что подтверждается фонограммой и показаниями свидетеля Свидетель №2, аморальное и противоправное поведение подсудимого, поскольку в судебном заседании со слов как потерпевшего, так и свидетеля Свмдетель №1 следует, что Потерпевший №1 нецензурно выражался в адрес ФИО1, наносил ей удары, в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ударил ФИО1 по голове и лицу, после чего схватив за волосы, ударил ее головой об подлокотник кресла, об этом факте указывают также свидетель Свмдетель №1, и свидетель Свидетель №5, который услышал об этом со слов ФИО1 

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение Потерпевший №1 

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает то, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против жизни человека, и считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки со следом руки, диск CD-R с информацией (записью телефонного разговора) – следует хранить при уголовном деле; три ножа, рубаху, трико, трусы - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки со следом руки, диск CD-R с информацией (записью телефонного разговора) – хранить при уголовном деле; три ножа, рубаху, трико, трусы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: подпись 

Верно. 

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: Е.С. Игнатьева