№ 1-125/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях Алмазовой К.В., Дульцевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Чернышева Е.А., ст. помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., ФИО1, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

защитника-адвоката Балакина А.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно взял с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> не менее двух ударов в область живота, лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде «колото-резанной» раны в области живота, слева, раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением тощей кишки и брыжейки тощей кишки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которая квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью; а также «резанные» раны в лобной области (1), в области носа (1), повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство ФИО2 поддержал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствие защитника, при этом ФИО2 осознавал и осознает характер и его правовые последствия. Исковые требования потерпевшего ФИО2 признал. Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, исковые требования потерпевшего не оспаривал, но просил оставить иск без рассмотрения, поскольку необходимы дополнительные документы, подтверждающие сделанные потерпевшим расчеты. Потерпевший, которому судом также разъяснены особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивал. Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении исковых требований потерпевшего. 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении супруги и состояние беременности последней. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, поскольку именно это состояние подсудимого привело к перерастанию бытового конфликта в активные действия последнего с применением предмета – кухонного ножа – в качестве оружия и к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание повышенную социальную опасность совершённого ФИО2 преступления против здоровья человека, за которое законодателем установлено наказание исключительно в виде лишения свободы с возможностью назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, суд не находит возможности применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, основное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения, которое необходимо определить ФИО2, является исправительная колония общего режима, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Избранная мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего в части морального вреда с учетом обстоятельств совершенного преступления, физических и нравственных страданий потерпевшего 

<

данные изъяты>, как в момент совершения преступления, так и после излечения от наступивших последствий, с учетом выплаченных подсудимым денежных средств в сумме 20100 рублей, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, возможность получения последним дохода, а также материальное положение его семьи.

Поскольку суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность требований имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а заявленные суммы требуют дополнительных расчётов, то исковое заявление 

<

данные изъяты> в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что оставление исковых требований потерпевшего без рассмотрения не препятствует последнему обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство: кухонный нож – орудие преступления – подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России через ИВС при УМВД России по г. Екатеринбургу.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства – кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 10.03.2017 приговор в законную силу не вступил.

Судья.