№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Солодовника Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средства «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автопоезда в составе тягача «МАЗ 5440Ф2-320-031», г/н № и прицепа «МАЗ 3751330-3012», г/н №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо- Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - АО СК «Армеец».

Рассмотрев представленные документы, страховщик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***> был передан на СТОА ИП ФИО7 для проведения ремонта, при этом представители СТОА отказались выдавать акт приема-передачи авто, в связи с чем, его представителю пришлось произвести видео фиксацию момента передачи ТС.

В течение длительного времени СТОА не приступало к ремонту ТС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***> пришлось забрать со СТОА, что также подтверждается видео фиксацией.

В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, которая была оставлена без удовлетворения.

К претензии было приложено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 523 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 518 100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 100 800 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых, просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты судебной авто-технической экспертизы в размере 45000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2230 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, с уточненными исковыми требования, возражения, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средства «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автопоезда в составе тягача «МАЗ 5440Ф2-320-031», г/н № и прицепа «МАЗ 3751330-3012», г/н №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо- Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - АО СК «Армеец».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Рассмотрев представленные документы, страховщик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***> был передан на СТОА ИП ФИО7 для проведения ремонта, при этом представители СТОА отказались выдавать акт приема-передачи авто, в связи с чем, ему пришлось произвести видео фиксацию момента передачи ТС. В течение длительного времени СТОА не приступало к ремонту ТС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***> пришлось забрать со СТОА, что также подтверждается видео фиксацией.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами в пределах страховой суммы.

В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, которая была оставлена без удовлетворения.

К претензии было приложено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 523 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 518 100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 100 800 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, а не направлять поврежденное ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", законодателем установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему.

Во исполнение правовых норм вышеуказанного Федерального закона, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП, составляет: без учета износа – 513,700 руб., с учетом износа – 403,600 руб. Стоимость автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак 

<

***> составляла 538900 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. 

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, которую просил взыскать истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 200000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату судебной авто-технической экспертизы в размере 45000 рублей. 

Суд отказывает истцу во взыскании оплаты услуг оценщика в размере 10000 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 400 рублей, так как истцом не представлено подтверждающих документов.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной истцом, не указано, что ФИО2, представляющий его интересы в суде, является его представителем по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Судом данных оснований не установлено.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход бюджета подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты судебной авто-технической экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 7200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья