Гр. дело №2-4314/2025 

<

данные изъяты>

47RS0004-01-2024-003651-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее - Банк, истец) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора № от 26.01.2019, взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества на общую сумму 127 162 руб. 46 коп., взыскании процентов за пользование займом в размере 20,9% годовых до момента расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 25 коп. Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Автоэкспресс», по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 609 945 руб. на приобретение транспортного средства, под 20,9% годовых на срок до 26.01.2024. Заемщик умер. Информация о наследниках заемщика у банка отсутствует, в связи с чем истец просит взыскать с наследников умершего заемщика и МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

В порядке ст.41 ГПК РФ протокольным определением от 05.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества на надлежащего - ФИО2.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.08.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.125-126).

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник № доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство). 

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Ответчик МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции 05.03.2025.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2019 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Автоэкспресс», по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 609 945 руб. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, под 20,9% годовых на срок до 26.01.2024 (л.д.76-77, 15-16).

Заемщик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 16 629 руб. не позднее 28 числа каждого месяца.

Факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д.63-73).

26.01.2019 между ФИО1. и АО «Д2 Страхование» заключен договор страхования, по условиям которого основным выгодоприобретателем является банк, дополнительными – застрахованное лицо и его наследники (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, заведено наследственное дело №, из содержания которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын заемщика – ответчик ФИО2, фактически принявший наследство после умершего отца, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2024 по делу №. Супруга заемщика ФИО3 пропустила установленный законом срок на принятие наследства, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, а равно с заявлением о признании фактически принявшей наследство, не обращалась. ФИО3 выделена супружеская доля в наследственном имуществе ФИО3, в том числе в транспортное средство 

<

данные изъяты>. Иных наследников по закону не имеется, сведения о наличии завещаний отсутствуют. Наследственное имущество состоит из транспортного средства 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость определена в размере 721 530 руб.), прав на денежные средства. Свидетельства о праве на наследство по закону выдано ответчику ФИО2 25.04.2024. Свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу выдано ФИО3 25.04.2024 (л.д.106-121). 

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Факт открытия наследства после смерти заемщика ФИО1 и принятия его наследником по закону – ответчиком ФИО2 подтверждается материалами наследственного дела №. 

Материалами наследственного дела также установлен объем перешедшего к ответчику наследственного имущества и его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по долгам умершего ФИО1. является его сын – ФИО2 принявший наследство после умершего отца в установленном законом порядке.

Учитывая дату заключения кредитного договора (26.01.2019), срок исполнения обязательств заемщика (60 месяцев, то есть по 26.01.2024), а также дату обращения истца за судебной защитой – 12.03.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований к наследнику заемщика истцом не пропущен.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Наличие задолженности, а равно ее размер ответчиком не оспаривались.

Из расчета АО «Экспобанк» следует, что по состоянию на 04.03.2024 задолженность по кредитному договору составляет 127 162 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 106 631 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 746 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 7 675 руб. 45 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 6 711 руб. 05 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 397 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, возражений по расчету не приведено, иного расчета не представлено.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств (л.д.34).

Поскольку указанное требование ответчиком проигнорировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание факт смерти заемщика и право кредитора требовать расторжения кредитного договора, суд находит требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку кредитор вправе требовать взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств, требования истца о взыскании процентов по ставке 20,9% годовых по дату расторжения кредитного договора суд находит обоснованным.

С учетом изложенного суд, учитывая позицию ответчика, а также право кредитора требовать исполнения обязательств как от страховщика, так и от наследников заемщика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Размер процентов по состоянию на 20.03.2025 (дату расторжения кредитного договора) составит 23 201 руб. 74 коп. ((106 631 х 380 х 20,9%) / 365 = 23 201, 74).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по возврату суммы кредита – 6 711 руб. 05 коп., суд приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки суд находит правомерным.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным обсудить вопрос о снижении неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 2 500 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оснований для снижения неустойки в размере 397 руб. 80 коп. за просрочку уплаты процентов, суд не усматривает.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога (раздел 10).

Как следует из материалов наследственного дела, собственниками транспортного средства 

<

данные изъяты>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает.

На основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с собственников транспортного средства, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором и индивидуальными условиями к нему, заемщик передал в залог Банку транспортное средство. Таким образом, суд на основании положений статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ приходит выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, начальная продажна цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке. 

Поскольку ответчик ФИО2 принял наследство после умершего отца, а ответчик ФИО3 является пережившим супругом заемщика, то есть оба ответчика являются субъектами ответственности по долгам заемщика, следовательно, в удовлетворении требований к МТУ Росимущество надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Экспобанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2019.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Экспобанк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 146 152 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к МТУ Росимущество (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 года.