Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2427/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2072/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002252-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 августа 2025 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» (далее – ООО «ЧОП «Тауэр», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, являясь работником ООО «ЧОП «Тауэр», управляя автомобилем, принадлежащим ООО «ЧОП Тауэр», при выполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред ФИО6. Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6). Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Иваново изменен на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С ООО «ЧОП «Тауэр» в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 950000 руб. В рамках исполнительного производства № с ООО «ЧОП «Тауэр» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 950000 руб. Выплаченные истцом потерпевшему ФИО6 денежные средства являются ущербом работодателя, который причинен по вине работника ФИО1, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку ответчиком причиненный истцу прямой действительный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 950 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба отказано.

С решением суда не согласен истец ООО «Частная охранная организация «Тауэр», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца ООО «Частная охранная организация «Тауэр» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЧОП «Тауэр» в должности 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ГБР г.Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧОП «Тауэр» и ФИО1, расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя в силу исполнения должностных обязанностей автомобилем «Рено Логан», гос.номер №, принадлежащем ООО «ЧОП «Тауэр», в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.12.1993 г. №1090, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR900RR», под управлением ФИО6, который получил сочетанную травму правой верхней конечности, позвоночника, таза и обеих нижних конечностей, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 к ООО «ЧОП «Тауэр» о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с ООО ЧОП «Тауэр» в пользу ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 руб.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 изменен. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.1. ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЧОП «Тауэр» в пользу потерпевшего ФИО6, снижен до 950000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № с ООО «ЧОП «Тауэр» взысканы денежные средства в размере 950000 руб. в пользу потерпевшего ФИО6 что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного ущерба ООО «ЧОП «Тауэр» в размере произведенной выплаты ФИО6 компенсации морального вреда, обратилось с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.232, 238, 240, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не выполнены положения ст.247 ТК РФ, гарантирующих, в том числе, соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии истцом надлежащих мер по установлению размера ущерба, а, следовательно, необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судом проведен подробный анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы и аргументированы с необходимой полнотой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «ЧОП «Тауэр» запрашивало у ФИО1 объяснения, которые в их организации оформляются рапортом и находятся в материалах уголовного дела, ничем не подтверждены. Судебной коллегией истребованы и изучены материалы уголовного дела №, рапорт ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЧОП «Тауэр» об обстоятельствах произошедшего ДТП в указанном уголовном деле отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства причинения ущерба были установлены судом при вынесении приговора, не может быть признано обоснованным, в следствие чего подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была учтена указанная правовая позиция. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «ЧОО Тауэр» порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, судом первой инстанции выяснялись, доводы истца ООО «ЧОО Тауэр» о соблюдении обществом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом проведена проверка по факту причинения ущерба, соответствующая объяснительная от ФИО1 в установленном порядке не отбиралась, причины причинения ущерба ООО «ЧОП «Тауэр» не устанавливались, а соответственно, не представлено доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в виде выплаты суммы компенсации морального вреда потерпевшему, доказательств вины исключительно самого ФИО1 в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда, режима рабочего времени и отдыха.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение работодателя от проведения проверки по факту причинения вреда в связи с вынесением в отношении работника приговора суда, установившего его вину в свершении конкретного преступления. Данное обстоятельство, в силу ст.243 Трудового кодекса РФ, является лишь основанием для наступления полной материальной ответственности работника, однако обстоятельства причинения данного ущерба работодателю подлежат установлению именно в рамках проведения проверки работодателем по данному факту.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.