№ 12-63/2026 (12-712/2025)

УИД: 36RS0003-01-2025-006062-10

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 16 февраля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием ФИО2, его защитника – адвоката Ракова Р.Р., второго участника ДТП ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036240001232971 от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036240001232971 от 01.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043» г/н №, 05.10.2025 в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, нарушил п.1.3, п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода» г/н № под управлением ФИО5

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Заявитель просит отменить постановление, установить виновного в ДТП. В обоснование жалобы ФИО2 указал следующее. 05.10.2025 он двигался со стороны ул. Матросова по ул. Острогожская по своей полосе, когда неожиданно увидел автомобиль «Шкода Октавия» г/н № справа от себя, который начал маневр разворота, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Он (ФИО4) никаких маневров не совершал, двигался в пределах допустимой скорости по своей полосе, ПДД не нарушал, а ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.8 ч.2 ПДД РФ. Он (ФИО4) обратился в «Воронежский центр экспертизы» с целью установления виновного лица. В результате экспертизы было выявлено, что действия ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, и он предпринял необходимые попытки для предотвращения ДТП. ФИО5 так же обратился в экспертное учреждения, где провели экспертизу, выводы которой противоречили выводам первой экспертизы. Однако, инспектор взял за основу заключение эксперта, предоставленное ФИО5 Инспектор принял решение с нарушение норм права, проверка была проведена не в полном объеме, решение принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил следующее. Он управлял автомобилем «ВАЗ», на дороге было две полосы для движения в каждом направлении. Он двигался по своей полосе. Автомобиль «Шкода» неожиданно возник перед ним. Водитель указанного автомобиля решил пойти на разворот, двигался справа, завернул на заправку и сразу пошел на разворот. ФИО2 полагал, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, пояснил следующее. Он управлял автомобилем «Шкода», двигался в сторону п. Шилово со стороны Острогожского кольца, подъезжал к заправке «Роснефть», увидел, что бензина нет, включил левый поворот, пропуская встречные автомобили, начал осуществлять поворот налево. Ширина проезжей части позволяла совершить маневр, встречные автомобили проехали, он практически остановился. Когда автомобиль «ВАЗ» въехал в его автомобиль, он начинал движение на разворот. Он только тронулся и почувствовал удар. В этот момент он находился в районе середины дороги, ближе к левой части. Он увидел автомобиль «ВАЗ» только в момент столкновения. Если бы он выезжал с заправки, угол столкновения был бы другой.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Раков Р.Р. жалобу поддержал, указал следующее. По делу проведено две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Имеется тормозной след от автомобиля «ВАЗ 21043», так как ФИО2 внезапно обнаружил препятствие, предпринял все действия для предотвращения ДТП. В действиях ФИО2 не имеется состава правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2, исходя из представленных материалов, в нарушении п.9.10 ПДД РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным. Исходя из представленных материалов дела, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043» г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Шкода» г/н № под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №254533 от 05.10.2025, согласно которому 05.10.2025 примерно в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП между транспортными средствами «ВАЗ 21043» г/н № под управлением ФИО2 и «Шкода Октавия» г/н № под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения. Так, на транспортном средстве «ВАЗ 21043» повреждены: крыша, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, стекло лобовое, бампер передний, решетка радиатора, дверь передняя правая, крыло переднее левое; на автомобиле «Шкода Октавия» зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, порог левый, подушки безопасности боковые, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стойка центральная;

- схемами места совершения административного правонарушения, составленными со слов водителей. Согласно указанным схемам, проезжая часть однополосная, ДТП произошло на проезжей части, место столкновения находится в непосредственной близи к дорожной разметке 1.5. Оба транспортных средства после ДТП находятся в пределах одной полосы, при этом автомобиль «Шкода Октавия» находится впереди автомобиля «ВАЗ 21043»;

- письменными объяснениями ФИО2 от 05.10.2025, согласно которым 05.10.2025 в 10 час. 50 мин. он управлял автомобилем «ВАЗ 21043» г/н №, двигался со стороны ул. Матросова по ул. Острогожская, в своей полосе, неожиданно увидел автомобиль «Шкода» г/н № справа от себя, который начал маневр разворота, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем;

- письменными объяснениями ФИО5 от 05.10.2025, согласно которым 05.10.2025 в 10 час. 50 мин. он двигался на своем автомобиле «Шкода Октавия» г/н № со стороны ул. Матросова в сторону «Ближних садов» по ул. Острогожская. В районе АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

...>, решил развернуться, так как знаки и разметка этого не запрещали. Он включил сигнал левого поворота, предварительно пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, и начал маневр разворота. В этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль «ВАЗ 21043» г/н №, который двигался в попутном направлении;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 24.11.2025, инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в присутствии понятых, согласно которой в направлении движения автомобилей участников ДТП, проезжая часть однополосная, шириной 4,7 метра.

Согласно экспертному исследованию № 744/25 от 30.10.2025, выполненному экспертами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (экспертное исследование представлено ФИО2), механизм ДТП 05.10.2025 в районе д.144 по ул. Острогожская г. Воронежа следующий:

- перед ДТП транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «Шкода Октавия» г/н № двигался впереди у правой границы проезжей части, а автомобиль «ВАЗ 21043» г/н № двигался позади автомобиля «Шкода Октавия» с большей скоростью, располагался левее ближе к разделительной линии 1.5;

- в процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля «Шкода Октавия» приступил к выполнению маневра левого разворота из крайнего правого положения на проезжей части, вследствие чего начал пересекать коридор движения автомобиля «ВАЗ 21043»;

- водитель автомобиля «ВАЗ 21043», обнаружив опасность в виде пересекающего траекторию движения его транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия», предпринял торможение с одновременным отворотом рулевого колеса влево, уходя от столкновения, избежать которого он не смог;

- в момент первоначального контакта при столкновении автомобиля «ВАЗ 21043» своим правым передним углом контактировал с левой передней дверью автомобиля «Шкода Октавия», при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 30-35 градусов, а взаимное расположение транспортных средств было таким, как показано на схеме 3;

- место столкновения транспортных средств расположено на середине проезжей части 

<

адрес> в районе нахождения правого переднего угла автомобиля «ВАЗ 21043» в его финальном положении;

- после первоначального контакта происходило взаимное внедрение и проскальзывание сопряженных деталей транспортных средств, с распространением повреждений к задней части автомобиля «Шкода Октавия»;

- из-за блокирующего характера столкновения для автомобиля «ВАЗ 21043» и воздействия деформирующего усилия спереди назад и справа налево на переднюю часть его правой габаритной плоскости, указанный автомобиль остановился непосредственно в месте столкновения;

- из-за незначительной скорости движения автомобиля «Шкода Октавия» на момент столкновения, после чего он незначительно переместился в направлении своего первоначального движения с одновременным смещением передней части вправо до полной остановки.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Шкода Октавия» г/н № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.5, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он выполнял маневр левого разворота не из крайнего левого положения. Начиная разворот от правой границы проезжей части, водитель ФИО5 не уступил преимущества автомобилю «ВАЗ-21043» г/н №, двигавшемуся сзади и левее, что и послужило причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-21043» г/н № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он сразу же среагировал на опасность в виде пересекающего траекторию движения его транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия» г/н №.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от 29.11.2025 №0685-25 (представлено ФИО5), в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Шкода Октавия» г/н № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Определить включение или не включение указателем поворота водителем автомобиля «Шкода» не представляется возможным без видеофиксации.

В той же дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21043» г/н № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия» не усматривается несоответствий требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, так как разворот он осуществлял с однополосной проезжей части и не создавал помех другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21043» г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что послужило причиной ДТП.

Указанные экспертные исследования, в частности выводы экспертов (специалиста) о нарушении водителями тех или иных требований ПДД РФ, не являются для судьи обязательными, однако судьей принимается во внимание выводы специалиста ФИО6, с учетом дополнительной схемы места ДТП, выполненной инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о том, что исходя из ширины автомобилей, с учетом минимального безопасного бокового интервала, зафиксированной ширины полосы, на данном участке проезжей части не представляется возможным организовать двухрядное движение. Таким образом, показания водителя автомобиля ВАЗ о том, что справа двигался автомобиль, технически несостоятельны.

Согласно материалам дела, столкновение между указанными выше транспортными было совершено на проезжей части по ходу движения обоих автомобилей в одной полосе, при этом автомобиль «Шкода Октавия» двигался впереди автомобиля «ВАЗ». ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», который двигался в попутном направлении в одной с ним полосе впереди него. Указанные действия ФИО2, несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. То обстоятельство, что ФИО5 мог осуществлять поворот налево, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, само по себе, не могло явиться непосредственной причиной ДТП, поскольку при соблюдении водителем, двигающимся сзади п.9.10 ПДД РФ, столкновения бы удалось избежать.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036240001232971 от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова