Дело № 2-891/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Арслановой Г.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФортоТомск» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ФортоТомск» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 490 руб., из них: 11 000 руб. - основной долг (сумма займа), 300 руб. - сумма штрафа, 80 190 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 по 25.04.2017 согласно п. 4.1 договора займа (11 000 руб.*1,5%*486 дней); проценты за каждый день пользования займом, начиная с 26.04.2017 в размере 1,5% от суммы займа (165 руб.) по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2944,70 руб.; произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 870,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.12.2015 ООО МФО «НовоФинанс» (займодавец) и ответчик ФИО3 (заемщик) заключили договор займа на срок с 26.12.2015 по 11.01.2016, в соответствии с которым 26.12.2015 ответчику ФИО3 (заемщику) предоставлен заем в размере 11000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. 26.12.2015 займодавец передал заемщику 11 000 руб. Ответчик принятые на себя по договору займа обязательства должным образом не исполнила, сумму займа в срок не возвратила. Путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2016 право требования к ответчику перешло к истцу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.07.2016 сроком полномочий на один год, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец обращался к ответчику для разрешения спора мирным путем, однако последняя на контакт не идет. Полагала сумму штрафа в размере 300 руб. не подлежащей уменьшению, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 486 дней.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не просила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2017 сроком полномочий на 3 года в порядке передоверия от доверенности 70 АА 0956733 от 20.02.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга, указав на невозможность возврата займа в срок в связи с ухудшением материальным положением ответчика и сокращением с работы. Полагал, что размер процентов за пользование сумой займа (547% годовых) не соответствует приемлемому размеру, поскольку в случае взыскания приведет к обогащению истца, сумма штрафа в размере 300 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, требование о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью данного обстоятельства, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения суда является злоупотреблением истца своим правом, поскольку взыскание процентов на будущее время не производится.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 ООО МФО «НовоФинанс» и ФИО3 заключен договор займа , в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в сумме 11000 рублей на срок 17 календарных дней до 11.01.2016 с уплатой процентов за пользование займом 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Возврат займа и выплата процентов производятся единовременно. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного возврата. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 26.12.2015 (п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 4.1, 4.2, 7.5), при этом стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 1.3 договора займодавец обязуется предоставить заем наличными денежными средствами. Факт предоставления суммы займа в день подписания договора подтверждается подписанием заемщиком договора и подписью заемщика в расходном кассовом ордере от 26.12.2015. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300 рублей (п. 5.1 договора).

Расходным кассовым ордером подтверждается, стороной ответчика не оспаривается, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик, в свою очередь, нарушила обязательства возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, за весь период времени действия договора займа и по настоящее время не внесла ни одного платежа в счет возврата суммы займа. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 обязалась возвратить полученную в ООО МФО «НовоФинанс» сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, в соответствии с которым заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов 11.01.2016 (п. 3.2 договора).

Платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов и штрафов, осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств в пунктах обслуживания в г. Томске для зачисления на счет займодавца, а также безналичным переводом из других банков и внесением наличных денежных средств в кассу займодавца (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 4.1. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор займа с ООО МФО «НовоФинанс», нарушила срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО3 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО3, ООО «ФортоТомск» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, из которой: 11 000 руб. составляют сумму основного долга, 80 190 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 по 25.04.2017.

Задолженность в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

При этом доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы в испрашиваемом размере либо ином другом размере в счет погашения задолженности, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что материальное положение ответчика ухудшилось с момента заключения договора займа, а потому последний не имеет возможности уплачивать платежи по договору, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные ответчиком основания не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, при заключении договора займа ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Помимо этого само по себе ухудшение финансового положения ответчика не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора займа. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору об уступке прав требования от 02.02.2016 .20 ООО МФО «НовоФинанс» передал ООО «ФортоТомск» права кредитора по договору займа от 26.12.2015, заключенного с ФИО3 14.07.2016 в адрес ФИО3 заказным письмом направлено уведомление о переуступке права требования.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 26.12.2015 в размере 91 190 руб., из которых 11 000 руб. составляют сумму основного долга, 80 190 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 по 25.04.2017.

Оценивая доводы стороны ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – это заём, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с общедоступными данными, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца составляет 679,979% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 906,639% годовых. Указанные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. 

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами 26.12.2015 сроком до 11.01.2016, полная стоимость потребительского займа 1,5% в день, то есть 547% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 300 руб. в счет уплаты штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, судом установлена просрочка уплаты процентов более чем на три дня, более того, период просрочки составляет 486 дней, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд полагает требование о взыскании «единовременного» штрафа в размере 300 рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов на будущее время является злоупотреблением истца своим правом, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом по ставке 1,5% ежедневно, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 870,95 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.08.2016 № 731, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2944,70 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 499 от 24.04.2017, № 731 от 18.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФортоТомск» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа от 26.12.2015 в размере 91 490 руб., из которых: 11 000 руб. - основной долг (сумма займа), 300 руб. - сумма штрафа, 80190 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 по 25.04.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФортоТомск» проценты за каждый день пользования займом, начиная с 26.04.2017, в размере 1,5% от суммы займа по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФортоТомск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2944,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко