Дело № 12-1014/2025

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2025г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... от 05.08.2025г. оставлено Б. изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, подал на них жалобу, в которой указано, что транспортное средство передано в аренду ООО «Сфера» в связи с чем, просил отменить оспариваемые акты, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, ... в 15:57:26 по адресу: 7км 500м а/д «Подъезд к аэропорту «Южный», ..., водитель, управляя грузовым транспортным средством Б. Марки Б. М. 47543Е, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ .... За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... от 17.09.2025г. указанное постановление оставлено Б. изменения.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Б. Марки Б. М. 47543Е, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Сфера» в материалах дела содержатся копии: договора аренды транспортных средств с ООО «Сфера» от 01.12.2022г., дополнительных соглашений от 31.10.2023г, 30.09.2024г.; акта приема-передачи транспортных средств от 01.12.2022г.; страхового полиса №ТТТ 7074637504, выданного АО «СОГАЗ» страхователю ООО «Сфера», сроком действия с 14.03.2025г. по 13.03.2026г. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Представленные в рамках обжалования актов должностных лиц доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства Б. Марки Б. М. 47543Е, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Сфера» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2, являющейся собственником ТС к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... от 05.08.2025г., которым оставлено Б. изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ... подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... от 05.08.2025г., которым оставлено Б. изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами.

Судья