№2-4383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Уфа, РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера 031749 от 10 октября 2020 года, ответчика Теплова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Теплов П.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Теплов П.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сын ФИО3 являются сособственниками в 1/2 доле двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком Теплов П.Г., в 2003 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению суда.

Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены даже за полгода до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ушел к другой женщине и сам подал на развод, из жилого помещения ушел добровольно в 2003 году, оставив свои ключи, он является бывшим членом семьи собственника, с 2003 года отсутствует общий бюджет, предметы быта, друг другу взаимную поддержку не оказывают.

В настоящий момент ответчик Теплов П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном официальном браке с Б.В.В., фактически ответчик Теплов П.Г. с 2003 года проживал по адресу матери: 

<

адрес>.

На неоднократные просьбы ФИО1 добровольно сняться с регистрационного учета, ответчик никаких действий не предпринял.

С 2003 года по 2020 год коммунальные услуги ответчик не оплачивал.

В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит признать Теплова П.Г. прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ее представитель ФИО2 просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Теплов П.Г. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что где-то 20 лет не живет, потому что ФИО1 привела в квартиру чужого мужчину.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, первоначально спорная квартира, расположена по 

<

адрес>) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Теплов П.Г. на состав семьи из 3 человек, включающей в себя ФИО1 (супруга), ФИО4 (сын).

Впоследствии спорная двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес> была по договору передачи квартиры в общую долевую собственность приватизирована по ? доле на ФИО4 (сын истца и ответчика) и ФИО3 (сын истца). Теплов П.Г. и ФИО1 дали свое согласие на приватизацию квартиры и от участия в приватизации отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения подарил ФИО1 ? долю в спорной квартире.

Таким образом, ФИО1, ее сын ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в 1/2 доле двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № по 

<

адрес>, зарегистрированы истец ФИО1, сын ФИО4, ФИО5, ответчик Теплов П.Г.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ранее с ответчиком они проживали совместно, поскольку они были женаты, брак расторгнут 28 февраля 2003 года на основании решения мирового судьи, Теплов П.Г. вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает.

В судебном заседании ответчик Теплов П.Г. показал, что в спорной квартире не проживает около 20 лет, что сниматься с прописки отказывается, т.к. прописка ему необходима для работы. Он перестал проживать в квартире, т.к. у истца появился другой мужчина, в квартиру не пытался вселяться, т.к. ФИО1 живет с бандитами. У него имеется новая семья, какой-либо иной недвижимости для проживания у него нет, коммунальные платежи не оплачивал, т.к. в квартире не жил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой, проживает в квартире № спорного дома. В 1992 году заселилась в квартиру, тогда и познакомилась с ФИО1, на тот момент она была замужем за Петром, они проживали совместно. Но более 15 лет Петр в квартире уже не проживает. Я часто заходила в квартиру, т.к. делала уколы ФИО1 При этом Теплова П. я не видела, не слышала, чтобы он стучался в дверь и его не пускали в квартиру. 

Согласно показаниям ФИО4, который приходится сыном истца и ответчика, отец ушел из семьи когда мне было 10 лет, ушел с маминой подругой, которая пришла переночевать. Я не могу пояснить забрал он свои вещи или нет. Попыток вселения он не предпринимал. Он в одно время жил около железнодорожного вокзала, я ходил к нему. Сейчас проживает в Сипайлово. У них с мамой нормальные отношения, они не ругаются, мы все вместе ездили на Юг отдыхать в 2018 году. У меня нормальные отношения с отцом. Коммунальные услуги оплачивает мама. Отец приезжал помогать в сад. 

Таким образом, судом установлено, что Теплов П.Г. в течение длительного времени не проживает в квартире, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

При таком положении, поскольку ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, она имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав как собственника квартиры, а Теплов П.Г. утратил родственную связь с истцом, то право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, иных соглашений между собственником и бывшим членом его семьи не заключено. При этом суд учитывает, что Теплов П.Г. выехал из квартиры, не проживает в ней длительное время, прав на нее не предъявлял.

То обстоятельство, что Теплов П.Г. отказался от участия в приватизации, не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В данном случае, установлено, что Теплов П.Г. выехал из спорной квартиры и длительное время в ней не проживает, правопритязаний на нее не предъявлял, коммунальные платежи не оплачивал.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании Теплова П.Г. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Также ответчик согласно требованиям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Теплов П.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Теплов П.Г. жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия Теплов П.Г. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова