Дело № 2-2925/2024

УИД 55RS0003-01-2024-003223-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 17.06.2014 на сумму 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 46,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4691 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 343,57 руб., из которых: сумма основного долга – 40752,99 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –85 497,53 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 919,05 руб.; сумма комиссий за направление извещений – 174 рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 343,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,87 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чём указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок 48 месяцев под 46,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Из данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о возврате задолженности по кредиту с указанием общей суммы задолженности с требованием погасить указанный долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (108) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов с ФИО1, отменен.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № В Ленинском судебном районе, прекращено в связи с отменой судебного приказа №, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 75 393,92 руб.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 343,57 руб., из которых: сумма основного долга – 40 752,99 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 85 497,53 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 919,05 руб., сумма комиссии за направлении извещений – 174 руб.

Принимая во внимание факт систематического существенного нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере непогашенного основного долга – 40 752,99 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, банк предоставил расчет, согласно которому истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток долга по дату окончания срока договора в твердой денежной сумме равной 85 497,53 руб., соответствующей сумме процентов, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору после выставления требования, исходя из процентной ставки 46,9% годовых.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат доводам жалобы о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту начисление процентов по кредиту банком не осуществлялось, при этом в установленный в требовании срок и в последующем задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений о их применении причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

В такой ситуации требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за пользование займом, фактически представляющих собой договорные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, установленном договором и графиком платежей – 85 497,53 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штраф, пени) за неисполнением и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту –штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 919,05 руб. также с ответчика подлежит взысканию комиссия за направление извещений в размере 174 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 086,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 343 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 87 копеек, всего взыскать 148 430 (Сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова