Дело №№

УИД 91MS0№№-56

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., 

при секретаре Курьяновой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – адвоката Лукиянчук П.С., ордер №821 от 08.08.2019 года,

рассмотрев в помещении Нижнегорского районного суда Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу №5-65-160/2019 от 10 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме №№ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 28 мая 2019 года в 21 час 50 минут, на улице 50 лет Октября в п. Нижнегорский, Нижнегорского района, управлял транспортным средством №№ государственный регистрационный знак №№ с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, согласно освидетельствования на месте показания прибора 0,00 мг/л, данные действия не содержат уголовно наказуемое деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Так, ФИО1 обращает внимание, что 28 мая 2019 года примерно в 19 часов 00 минут он находился вблизи 

<

адрес> в лесополосе, где был задержан сотрудниками ОМВД России по Нижнегорскому району, на место его задержания прибыла следственно - оперативная группа и в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 35 минут был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято вещество массой 0,40 грамм, согласно заключению эксперта которое является наркотическим средством №-метилэфедрон, в связи с чем 05 июня 2019 года ОМВД России по Нижнегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. После того, как его задержали, по требованию заместителя начальника ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2, он сел за руль своего автомобиля №№ государственный регистрационный знак №№ и поехал в ОМВД России по Нижнегорскому району для дачи пояснений по вышеуказанным обстоятельствам. В ОМВД России по Нижнегорскому району сотрудники полиции предупредили его, что если он согласится на прохождение освидетельствования, то ему необходимо будет сразу проследовать в наркологический центр, который находится в г. Симферополь, а учитывая позднее время, а также тот факт, что его автомобиль будет отправлен на штраф площадку, то целесообразнее отказаться от этого. Кроме того, ему не было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к вышеуказанной административной ответственности. В 21 час 00 минут к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил ему на месте, без выезда в медицинское учреждение, пройти тест на состояние опьянения с применением специального средства «Алкотестер 6810», на что он согласился. По результатам теста установлено, что он находился в трезвом состоянии. После этого сотрудник ГИБДД спросил, разъясняли ли ему то, что необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом центре в г. Симферополе и, что в случае отказа его автомобиль не эвакуируют на штраф площадку, он ответил, что с ним беседовали по этому поводу и он согласен на отказ. Затем, сотрудник полиции попросил его повторить отказ от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом центре в г. Симферополь на видеозапись, на что он дал согласие. После этого сотрудник ГИБДД составил несколько документов и попросил его в них расписаться, на что он также согласился, при этом сотрудник ГИБДД не ознакомил его с правами и обязанностями и не разъяснил последствия его отказа от освидетельствования и подписи документов. Вышеуказанные доводы были им приведены в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, однако судом во внимание не приняты. Кроме того, на видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014). В протоколе 61 АК 604279 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 28 мая 2019 года, неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, поскольку причиной такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако он прошел тест на состояние опьянения с применением специального средства «Алкотестер 6810» и результат оказался отрицательным, в связи с чем, в акте 68АО033727 от 28 мая 2019 года сделана соответствующая отметка. На основании изложенного ФИО1 просит производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривается.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по делу №5-65-160/2019 от 10 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Пояснил, что 28 мая 2019 года примерно в 19 часов 00 минут он с женой ехал на автомобиле «№№ государственный регистрационный знак №№, остановился в лесополосе недалеко от с. Митрофановка Нижнегорского района, по нужде, где был задержан сотрудниками ОМВД России по Нижнегорскому району. При этом у него забрали мобильный телефон и ударили локтем в лицо. Из присутствующих шести человек представился только ФИО2 - заместитель начальника ОМВД России по Нижнегорскому району. По требованию ФИО2, он на своем автомобиле повез ФИО2 и еще двое людей в ОМВД России по Нижнегорскому району, для выяснения обстоятельств, так как его подозревали в поиске наркотических средств в лесополосе, поскольку неподалеку от его автомобиля были найдены два пакета с наркотическим веществом. В ОМВД России по Нижнегорскому району они приехали примерно в 20 часов 00 минут, где был произведен досмотр его вещей. После чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ по факту покушения на приобретение наркотического средства неустановленным лицом и он был допрошен по вышеизложенным обстоятельствам. После чего один из сотрудников полиции сказал ему, что если он подпишет протокол об административном правонарушении, то нужно будет только оплатить штраф в размере 4000 рублей, в ином случае он будет задержан на 48 часов. Примерно через два часа в ОМВД России по Нижнегорскому району приехал сотрудник ГИБДД ФИО3 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, результат был отрицательный. Затем ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пояснив при этом, что необходимо ехать в г. Симферополь, а машину поставить на штраф площадку, однако было уже поздно, он более двух часов находился в полиции, поэтому он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. Обратил внимание, что если бы сотрудник ГИБДД ФИО3 предложил ему поехать на освидетельствование в п. Нижнегорский, он бы не отказывался.

Защитник - адвокат Лукиянчук П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по делу №5-65-160/2019 от 10 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Также пояснил, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 28 мая 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, когда он находился вблизи с. Митрофановка Нижнегорского района в лесополосе, при этом транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом, что подтверждается постановлением об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела №№ от 24 июля 2019 года. После задержания заместитель начальника ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 отвез его и еще двое людей на своем автомобиле в ОМВД России по Нижнегорскому району, для выяснения обстоятельств, так как ФИО1 подозревали в поиске наркотических средств в лесополосе, при этом жену ФИО1 повезли в ОМВД на машине сотрудников полиции. Протокол 61 АГ 311381 от 28 мая 2019 года был составлен в отношении ФИО1 в 22 часа 00 минут, за якобы управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения 28 мая 2019 года в 21 час 50 минут по улице 50 лет Октября в п. Нижнегорский, где именно, адрес в протоколе отсутствует. При этом ФИО1 в указанное в протоколе время автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, а находился на протяжении нескольких часов в ОМВД России по Нижнегорскому району и являлся пешеходом, следовательно, отсутствовали основания для требования работника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, не имелось оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как результаты его освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, на видеозаписи видно, что кожные покровы его лица не имеют резкого изменения окраски, речь внятная и правильная. То, что ФИО1 находился в указанное время в ОМВД, также усматривается из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 29 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, за то, что он 28 мая 2019 года в 21 час 35 минут находясь в кабинете №33 ОМВД России по Нижнегорскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать (оперативная информация, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что он употребляет путем курения наркотические средства «Соли», без назначения врача. Обратил внимание, что непосредственно в протоколе 

<

адрес> от 28 мая 2019 года ФИО1 в собственноручно написанных показаниях также указал, что он в указанное время автомобилем не управлял, отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку ему разъяснено, что автомобиль будет поставлен на штраф площадку.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старший лейтенант полиции ФИО3 суду пояснил, что 28 мая 2019 года он находился на службе, осуществлял безопасность дорожного движения, по телефону из дежурной части ОМВД России по Нижнегорскому району ему сообщили, что зафиксирован факт совершения административного правонарушения по линии ГИБДД, в связи с чем, он приехал в отделение полиции, где было установлено, что ФИО1 на своем автомобиле приехал в отделение полиции, с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. ФИО1 продул трубку газоанализатора, результат которого показал 0,00 мг/л этилового спирта, при этом у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия опьянения, ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение, в этой связи он составил протокол об административном правонарушении 61 АГ 311381 от 28 мая 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству защитника - адвоката Лукиянчук П.С. в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 28 мая 2019 года около 19 часов 00 минут она с мужем ФИО1 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге в с. Митрофановка муж вышел по нужде в лесополосе, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые отобрали у нее и мужа мобильные телефоны, при этом ФИО1 избили. Затем по требованию ФИО2, муж повез ФИО2 и еще двое людей на своем автомобиле в ОМВД России по Нижнегорскому району, для выяснения обстоятельств, так как ее мужа подозревали в поиске наркотических средств в лесополосе, а ее повезли на другой машине. В ОМВД их допрашивали на протяжении нескольких часов, по месту их жительства в это время был проведен обыск, однако наркотических средств найдено не было. В отношении нее и мужа были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, они оплатили по 4000 рублей штраф каждый и прошли лечение в ГБУЗ РК «КНПЦН» по постановлению мирового судьи, при этом согласно заключению врача и она и ее муж наркологически здоровы, наркотических веществ в их анализах не обнаружено, признаков употребления солей не выявлено. На составление в отношении них административных протоколов согласились, поскольку сотрудники полиции пояснили, что они только оплатят штраф 4000 рублей, в ином случае они будут задержаны для выяснения обстоятельств на 48 часов, а после на 15 суток. Со слов мужа знает, что ему угрожали и заставляли, чтобы он подписывал документы.

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья, разрешая дело, исходил из того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 28 мая 2019 года в 21 час 50 минут, на улице 50 лет Октября в п. Нижнегорский, Нижнегорского района, управлял транспортным средством «№№ государственный регистрационный знак №№ с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, согласно освидетельствования на месте показания прибора 0,00 мг/л, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является водитель.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела усматривает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в отделении ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым по адресу: ул. 50 лет Октября, 55, п. Нижнегорский район, Республика Крым. На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каким-либо транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 10 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 10 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Нижнегорского районного суда 

Республики Крым Е.С. Солодовник