Судья Дирин Е.А.

дело № 5-86/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-147/2020

16 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Иванец М.С., рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева И.А. дело об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию 10 октября 2019 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 21 и 22 октября, 26 ноября 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 1 декабря 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее - «

<

данные изъяты>») в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Алексеев И.А. просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что в обжалуемом постановлении показания свидетелей С.В. и С.С. приведены в искаженном виде, не соответствующем данным ими в ходе рассмотрения дела. Защитник считает, что рассмотрение дела носило формальный характер, а постановление принято на основании несостоятельных и противоречивых доказательствах, представленных сотрудниками ОБДПС. ФИО2 указывает, что ФИО1 не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение в 10 часов 30 минут 21 августа 2020 г., так как был задержан сотрудниками полиции в 6 часов 30 минут того же дня и доставлен в отдел полиции. По мнению автора жалобы, показания свидетеля С.С. не соответствуют действительности в части указания адреса, по которому был задержан ФИО1, а также о том, что на него, как лицо управлявшее автомобилем, указал сотрудник строительной компании, опровергаются показаниями свидетеля С.В который пояснил, что об обстоятельствах задержания ФИО1 ему ничего не известно. Защитник отмечает, что показания свидетеля С.В о том, что он видел, как после остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» из него с водительского места вышел ФИО1, не нашли своего подтверждения, так как данный свидетель в ходе рассмотрения дела пояснил, что на приложенной к материалам дела видеозаписи он не запечатлен. При этом на вопрос защитника С.В показал, что на протяжении всей видеозаписи он находился в здании строительной компании. Автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку у него при задержании ключи от данного транспортного средства изъяты не были, имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотографии с камеры наблюдения не позволяют идентифицировать ни сам автомобиль, ни находящихся рядом с ним людей. Кроме того, согласно полиса ОСАГО на указанное транспортное средство ФИО1 не был допущен к его управлению. Защитник также обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не смог указать точные место и время задержания ФИО1 В заключение жалобы отмечается, что судья намеренно и необоснованно уклонился от выполнения требований ст. 1.5, 4.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении от 28 августа 2020 г. 26ВК № 183020, об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2020 г. 26УУ № 063317, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2020 г. 26КР № 031686 и о задержании транспортного средства от 21 августа 2020 г. 26ММ № 181021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2020 г. № 756В, данными, зафиксированными техническими средствами измерения, а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и свидетелей И.В., С.В Р.Б., С.А. и С.С.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2020 г. 26КР № 031686, он составлен в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, несоответствующим обстановке поведением. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на данное освидетельствование, явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2020 г. 26ВУ № 022113.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2020 г. № 756В (далее - Акт). Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от18декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,44 мг/л и спустя 16 минут - 0,47 мг/л). При этом сам ФИО1 перед проведением освидетельствования признал употребление алкоголя за несколько часов перед этим (л.д. 11).

Актом также в результате двухэтапного исследования в отобранном у ФИО1 биологическом объекте выявлены габапентин, мефедрон, метилендиоксиметамфетамин и метаболит тетрагидроканнабинола, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» относятся к наркотическим средствам.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями С.В пояснившего, что лично видел, как 21 августа 2020 г. около 7 часов к дому, находящемуся напротив строительной компании «ЮгСтройИнвест», расположенной по адресу: 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого с водительского места вышел ФИО1 Когда данный свидетель подходил к ФИО1 с замечанием по поводу громкой музыки, звучащей из названного транспортного средства, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя.

Отсутствие данного свидетеля на видеозаписи (Улица 2_20200821-065330--20200821-065605) не свидетельствует о том, что он не являлся очевидцем описанных им событий.

Допрошенные в гарнизонном военном суде инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ставрополю В.В. и С.С. показали, что 21 августа 2020 г. в связи с поступлением информации о стрельбе из транспортного средства «

<

данные изъяты>» они прибыли к дому 

<

адрес> возле которого был обнаружен данный автомобиль. Поскольку на ФИО1, как на водителя этого транспортного средства указал сотрудник располагавшейся рядом строительной компании, он был задержан сотрудниками полиции. Описанные обстоятельства происходили в указанном промежутке времени.

Сотрудники отделения полиции № 3 г. Ставрополя Р.Б и С.А.. подтвердили обстоятельства задержания ФИО1

Кроме того, все вышеприведенные свидетели после просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи - Улица 2_20200821-065330--20200821-065605, на которой отображен момент парковки автомобиля «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, сообщили, что узнают в вышедшем с водительского места человеке ФИО1

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

При этом показания свидетелей С.В и С.С. подтверждаются протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 - 22 октября 2020 г., в связи с чем нельзя признать обоснованным довод жалобы об искажении в оспариваемом постановлении их показаний.

Поскольку судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено около 7 часов 21 августа 2020 г., довод жалобы о том, что он не мог его совершить в 10 часов 30 минут того же дня на вышеизложенные выводы не влияет. 

Не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в административном правонарушении неизъятие у него при задержании ключей от транспортного средства «Хендэ Солярис», отсутствие ФИО1 в полисе ОСАГО на данный автомобиль, а также субъективное мнение защитника о невозможности идентифицировать на имеющейся в материалах дела видеозаписи ни сам автомобиль, ни находящихся рядом с ним людей, поскольку обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены на основании вышеприведенных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы адрес, по которому производилось задержание ФИО1 в связи с иными обстоятельствами, значения для дела не имеет, поскольку не опровергает обстоятельств совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от23 октября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко