Судья: Мосолов Е.А. Дело № 7-164/2025

УИД 55RS0007-01-2025-007320-11

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, является незаконным. Также его незаконно задержали, чтобы воспрепятствовать его встрече с журналистами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что на остановке общественного транспорта он правонарушения не совершал, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался.

Защитник ФИО1 – адвокат Арндт И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску ФИО2 (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), в судебном заседании пояснил, что очевидцем событий, произошедших 

<

...> на остановке общественного транспорта «Библиотека им. А.С. Пушкина» он не являлся. В отделе полиции ему сообщили о том, что ФИО1 на указанной остановке нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, имеются свидетели. Им от ФИО1 и от свидетелей были получены объяснения. Свидетели подтвердили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) в судебном заседании пояснил, что 

<

...> около 12 часов 30 минут находился на остановке общественного транспорта «Библиотека им. А.С. Пушкина», где также находился ФИО1, который выражался нецензурной бранью. Он (ФИО3) лично делал ФИО1 замечания, просил его прекратить противоправное поведение, но последний на замечания не реагировал. На остановке находились другие граждане, которые также делали ФИО1 замечания. В последующем подошли сотрудники полиции, вместе с которыми они проследовали в отдел полиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Арндт И.В., должностное лицо полиции ФИО2, свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

...> около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта «Библиотека им. А.С. Пушкина» по адресу: г. Омск, 

<

...>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 3); рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску (л.д. 4); объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3 (л.д. 6, 7), показаниями свидетеля ФИО3, данными в областном суде и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 

<

...> содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Также судьей областного суда допрошен свидетель ФИО3 Оснований ставить под сомнение показания обозначенного свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Из показаний указанного свидетеля следует, что он слышал, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания о прекращении противоправных действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Показания свидетеля последовательны, подтверждают ранее данные им объяснения и объяснения свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в совокупности подтверждают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события административного правонарушения, в показаниях свидетеля ФИО3 и в данных им и свидетелем ФИО4 объяснениях, не усматривается.

Объективных данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают ФИО1, а участковым ФИО2 составлены заведомо подложные документы, не имеется.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что дело в отношении него сфабриковано, он общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, отклоняются, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о незаконном задержании ФИО1 является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может быть применено уполномоченным лицом, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном задержании ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не усматривается.

Обстоятельства того, что сотрудника полиции ФИО2 в момент совершения ФИО1 административного правонарушения на месте не было, протокол об административном правонарушении составлен со слов свидетелей, выводы суда о виновности ФИО1 также не опровергают. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был установлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, со слов очевидцев административного правонарушения, что не противоречит положениям ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде административного ареста основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев