РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №. Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, согласно заключению независимой экспертизы, но в установленный срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено и по делу принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Соответственно, на дату вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 дней, а сумма неустойки 2 152 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 538 дней). С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить неустойку. Однако в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не выполнил, отказав в таковой письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Истцом оплачены юридические услуги представителя по доверенности в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в сумме 400 000 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В своем отзыве представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что спор между страховой и потерпевшим разрешался в судебном порядке, основанием для выплаты в таком случае являлся исполнительный документ. Исходя из изложенного, у ООО «СК «Согласие» до вступления в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда отсутствовали правовые основания для произведения страховой выплаты. По заявленному случаю обязательство было исполнено страховщиком путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет незамедлительно, после предъявления исполнительного документа, подтвердившего вступление в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда. По мнению ответчика, со стороны истца прослеживается злоупотребление своими правами, так как в рамках рассмотрения спора в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону истцом была заявлена сумма восстановительного ремонта ТС в размере 438 574,51 руб. После проведенной в рамках рассмотрения дела Ростовским областным судом дополнительной судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца была снижена до 411 722,06 руб. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя. Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что размер взыскиваемых штрафных санкций явно несоразмерен размеру взысканного страхового возмещения, что также свидетельствует о злоупотреблении своими правами истцом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи в чем, автомобиль истца отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего, транспортное средство истца Киа Рио получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил отправил ответчику телеграмму с уведомлением о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб. (л.д.10-21).

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (538 дней) в размере 400 000 руб., указывая, что сумма неустойки составляет 2 152 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 538 дней), однако с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО она подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (538 дней), величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает заявленный истцом размер неустойки 400 000 руб. обоснованным, соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, так как по вине страховой компании истец не получал причитающееся ему страховое возмещение в течение полутора лет, что свидетельствует о существенном нарушении его прав как потребителя.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд оценивает критически. Согласно ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В действиях истца, заявившего требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., злоупотребления правом не усматривается. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. После проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 411 722,06 руб. Тем самым, подтвердились доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018, подтверждающий выплату ФИО1 своему представителю 20 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.