судья р/с Гиевая И.Л. дело № 44у-711/19

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

18 декабря 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Переверзевой В.А., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Я.О.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката Севастьянова В.Д., представляющего интересы реабилитированной ФИО1,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Севастьянова В.Д. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года ФИО1, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере … ; гражданские иски удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу М.О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере …, в пользу законного представителя несовершеннолетнего М. Г.И. – М.И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере …. 

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 медалей «За отличие в военной службе» трех степеней, званий «Ветеран военной службы» и «Почетный связист»; 

назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 23 апреля 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взысканы затраты на оплату юридических услуг в размере …, оплаты штрафа в размере …, оплаты морального вреда в размере …, всего на сумму …. 

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 23 апреля 2019 г. изменено: в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве возмещения морального вреда потерпевшему, постановление отменено, отказано в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве штрафа по приговору суда, снижен размер взыскания до …. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2019 года в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, уточнена дата вынесения апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя - 18 июля 2019 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Севастьянов В.Д. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 18 июля 2019 года, указывая на его незаконность ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение ст. 135 УПК РФ и разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17, суд апелляционной инстанции не учел, что возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда и иных расходов. Указывает, что во исполнение приговора ФИО1, получив от службы судебных приставов две квитанции на оплату штрафа и компенсации морального вреда, оплатила их в банке, где была взыскана комиссия в размере … и …, в оплате которых судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано. Кроме того, принятое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере … с государства так же не основано на требованиях закона. Просит пересмотреть апелляционное постановление в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, осужденный, в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда. 

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Как следует из материалов дела, разрешая требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в связи с отменой постановленного в отношении нее обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере …, взыскании …, из них: … по оплате штрафа (… штрафа и … комиссия банка) и …, выплаченных потерпевшей в счет компенсации морального вреда (… компенсация морального вреда и … комиссия банка).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу представителя Министерства Финансов РФ и изменяя судебное решение суда первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 42 УПК РФ, пришел к выводу, что компенсация морального вреда, выплаченная потерпевшему по приговору суда, к процессуальным издержкам и к иным расходам, исходя из смысла п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, не относится и подлежит возврату потерпевшим, а не государством. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы, связанные с оплатой процентов банку за перевод основой суммы штрафа, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат возмещению. 

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи от 23 апреля 2019 года, не было принято во внимание, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение самостоятельно. При новом рассмотрении дела суду следует принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Севастьянова В.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Председательствующий К.И. Боков