К делу № 2-2283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 02.11.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E280, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим событием, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором им было указано, что автомобиль не предоставляется возможным предоставить на осмотр, так как он не на ходу, что подтверждается заказом-нарядом № 2349. По данной причине, он просил ответчика организовать осмотр повреждённого автомобиля по месту его нахождения. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру повреждённого автомобиля не исполнил, он был вынужден обратится за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 185 000руб.. 13.12.2016 года данная экспертиза была направлена ответчику курьером, но ответчик не принял её выводы во внимание. 19.01.2017 года им была направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведённой независимой экспертизой, но ответа на претензию не последовало, требования о выплате страхового возмещения не исполнены, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 185 000 руб.; неустойку в размере 270 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 400 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 253 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 574,78 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 150 300 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Свою позицию обосновывала тем, что 21.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от 23.11.2016 года и 29.11.2016 года с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

адрес>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. Таким образом, полагает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провёл осмотр повреждённого автомобиля, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с независимой экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу, тем самым, заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, но истец так его и не предоставил, отдав предпочтение независимому эксперту. Полагает, что допущенные истцом нарушения, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. В то же время, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. считает необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.11.2016 года в 15 часов 10 минут в гор. Анапа, Краснодарского края на ул. Владимировская, д. 143, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E280, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором им было указано, что автомобиль не предоставляется возможным предоставить на осмотр, так как он не на ходу, что подтверждается предварительным заказом-нарядом № 2349 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания документа следует, что в результате диагностики выявлены деформация мест креплений задней балки к кузову, отрыв задней балки кузова, разрывы сайлентблоков задней балки, деформация задних рычагов развальных, угол установки задних колес не регулируется, в связи с чем, безопасное передвижение автомобиля Mercedes Benz E280, государственный номер №, не представляется возможным.

При этом, ФИО1 указал адрес места нахождения повреждённого автомобиля и направил телеграмму об осмотре автомобиля, который должен был бы состоятся 25.11.2016 года в 09.00 часов. 25.11.2016 года состоялся осмотр повреждённого автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился, в этой связи, положенную истцу страховую выплату в установленный законом срок не произвёл. 13.12.2016 года данная экспертиза была направлена ответчику курьером, но ответчик не принял её выводы во внимание.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-6345 от 26.11.2016 года, выполненного экспертом ИП ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E280, государственный номер №, с учётом износа равна 184 974,93 руб..

19.01.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 23.01.2017 года. Однако, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени. 

Определением Крымского районного суда от 12.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанком РФ от 03.10.14г..

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертная Оценка» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E280, государственный номер №, с учётом износа составляет 150 300 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 300 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец заведомо самостоятельно решил произвести независимую экспертизу и определить размер материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых, в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 года, из содержания которой следует, что в результате имевшего место дорожного события на автомобиле Mercedes Benz E280, государственный номер № помимо повреждённых кузовных деталей, имеются повреждения ходовой части, а именно, передней правой резины и диска, а также имеются скрытые повреждения. По указанной причине, истец, по мнению суда, обоснованно пришёл к выводу, что, исходя из общих принципов Правил дорожного движения РФ, участие указанного автомобиля, в дорожном движении, категорически запрещено.

Из заявления об убытке от 08.11.2016 года следует, что ФИО1 факт невозможности участия повреждённого автомобиля в дорожном движении указан, обоснован и подтверждён, что исключает его обязанность по предоставлению спорного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате осмотра данного повреждённого автомобиля, что подтверждается направленной ему телеграммой от 21.11.2016 года, однако своё право не реализовал, на осмотр не явился. 

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 23.01.2017 года и по день вынесения решения суда (количество дней 324 дня), и составляет денежную сумму в размере 486 972 руб., исходя из расчёта: 150 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 324 (дни просрочки) = 486 972 руб. Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 150 300 руб., то есть в размере 75 150 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО4 о снижении размера штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная мера ответственности является видом финансовой санкции, применяемой к ответчику за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В ходе судебного заседания очевидно, что факт нарушения прав потерпевшего имел место, так как ответчик не явился на осмотр по месту нахождения повреждённого автомобиля, что повлекло дальнейшие негативные последствия. 

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., которые не были уплачены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 300 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 150 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 253 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 574 рублей 78 копеек, а всего взыскать 369 677 рублей 78 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» (

<

данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 303 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.