56RS0023-01-2019-003513-84 №1-344/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Розенберг Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егоровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 30.08.2018 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 31 июля 2019 года в Оренбургской области умышленно незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «GEELY-MK-CROSS» (ДЖЕЛЛИ-МК-КРОСС) государственный регистрационный знак № до того момента, пока около 02 часов 35 минут ночи 31 июля 2019 года во дворе дома по ул.Уральской,20 не был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 31 июля 2019 года в 03 часа 18 минут ночи в присутствии двух понятых ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознаёт характер и последствия заявленных им ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайства были им заявлены добровольно, после консультаций с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявления ходатайств ФИО1 и его понимание последствий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без исследования доказательств в особом порядке. Государственный обвинитель Розенберг Е.Л., защитник Егорова Н.Г., не возражая против удовлетворения ходатайств подсудимого, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, размер наказания, не может превышать 1/2 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель Розенберг Е.Л. действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, служил в Российской Армии. 

Учитывая, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие семьи и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ или наказания условно, учитывая данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления, нет.

Правовых оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, нет, поскольку ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств с учетом наличия у него недавно созданной семьи, его поведения до суда, когда он иных нарушений не допустил и полностью выплатил административные штрафы, выплачивает кредиты, продолжает работать, суд расценивает как исключительные обстоятельства и применяет в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Вещественное доказательство в виде диска «CD-R» с видеозаписями, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226-9, ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>)

ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000001

Р\сч: 40101810200000010010, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ

БИК: 045354001, КБК: 18811621040046000140, УИН: 00000000000000000000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А. 

.

.